Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А11-12190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 «Дом мебели», общество с ограниченной ответственностью «Союз святого Иоанна Воина»,                        обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просит решение отменить  в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истцов отказался от жалобы, указав на то, что последствия отказа ему и истцам известны.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы истцов, отсутствуют. В связи с этим производство по их жалобе подлежит прекращению.

Управление Федеральной службы судебных приставов Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели» также обратились в суд с жалобами, в которых Управление просит решение отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 об окончании исполнительного производства, постановления от 23.09.2015 о внесении изменений в постановление от 112.05.201

В качестве оснований для отмены указывает на неполное выяснение обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ссылается на то, что постановление от 12.05.2014 в регистрирующий орган не направлялось, оспариваемый пункт не нарушает права истцов. По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для отмены постановления пристава, поскольку на момент принятия судебного акта оно было отменено.

  Общество с ограниченной ответственность «Дом мебели» просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судебный акт принят при нарушении норм процессуального права, исковые требования истцов Нос Л.Ф., Зоткиной Н.А., Лаптевой С.А., Лукояновой Р.С., Манасовой Г.В., Рыбаковой Н.В. об оспаривании постановлений пристава и договора аренды неподведомственны арбитражному суду. У суда отсутствовали правовые основания для совместного разрешения спора, вытекающего из гражданских и публичных правоотношений.

 Не согласны с выводом суда о злоупотреблении обществом правом.

 С жалобой на настоящее решение обратилось также общество с ограниченной ответственностью  «Союз святого Иоанна Воина».

Общество просит отменить судебный акт, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводом о недобросовестности действий общества, указывает на то, что сделка оценивалась на предмет соответствия статье 46 Федерального закона  «Об  обществах с ограниченной ответственностью», тогда как данное требование не заявлялось. Сделка не является крупной, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, одобрена участниками общества.  Считает, что постановлением от 23.05.2014 права истцов не нарушены.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2014           между ООО "Дом мебели" (арендодатель) и ООО "Союз святого Иоанна Воина" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 519,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.6, и состоящее из: этаж 1, часть комнаты № 2 площадью 369 кв.м, комнаты № 3, 5 – 10, часть комнаты № 38 площадью 21 кв.м; срок договора аренды установлен – 7 лет.

Указанное нежилое помещение передано ООО "Союз святого Иоанна Воина", что подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2014.

16.10.2014 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области.

Указывая  на то, что в момент заключения договора аренды от 23.07.2014 действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1638/2014, а также на незаконность постановлений  судебного пристава-исполнителя Хамковой М.В. от 12.05.2014, от 23.09.2014 и незаконность действия начальника отдела - старшего судебного пристава Дудчика А.Ю., по утверждению постановления от 23.09.2014, истцы обратились в суд с настоящим иском.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из статьи 13 Закона  «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 05.05.2014 Вязгиной С.С., являющейся представителем Нос Л.Ф., Зоткиной Н.И., Лаптевой С.А., Лукояновой Р.С., Манасовой Г.В., Рыбаковой Н.В., передан исполняющему обязанности начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира Дудчику А.Ю. исполнительный лист Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1638/2014 о наложении ареста на имущество, принадлежащее                   ООО "Дом мебели", на сумму 44 152 156 руб. 38 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой М.В. 05.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 15488/14/33003-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1638/2014, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Дом мебели", на сумму 44 152 156 руб. 36 коп.

05.05.2014 судебным приставом-исполнителем Хамковой М.В. директору ООО "Дом мебели" Власовой З.В. вручено требование о необходимости явки 07.05.2014 в 10.00 час. для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Дом мебели".

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2015) в рамках названного выше исполнительного производства 07.05.2014 судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество должника ООО "Дом мебели" – нежилое помещение площадью 2771 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.6.

12.05.2014 судебным приставом-исполнителем Хамковой М.В. (с учетом постановления от 25.02.2015) вынесено постановление  № 14/71793 о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем Хамковой М.В. 12.05.2014 принято постановление об окончании исполнительного производства № 15488/14-33003-ИП.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление от 12.05.2014 об окончании исполнительного производства № 15488/14/33003-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

В силу части 4 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из постановления от 12.05.2014, исполнительное производство № 15488/14/33003-ИП окончено, вопреки названной норме права отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Хамкова М.В. 23.09.2014, руководствуясь статьями 14, 67 Закона об исполнительном производстве, постановлением о внесении изменений, утвержденным 23.09.2014 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчиком А.Ю., внесла  изменения в постановление от 12.05.2014