Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А39-1687/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 июля 2008 года                                                         Дело № А39-1687/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.

судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2008, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 01.03.2007  № 4.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - Налиткина С.В. по доверенности от 18.03.2008. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – управление, налоговый орган, податель апелляционной жалобы) от 01.03.2007  № 4, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу уплатить единый социальный налог в сумме 3 338 964,11 рубля и пени за его несвоевременную уплату в размере 757 277, 63 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от заявленных требований в части доначисления обществу единого социального налога в сумме 135 280 рублей и пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 4 462 рублей.

Решением суда от 04.05.2008  производство по делу о признании недействительным решения налогового органа от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу единого социального налога в сумме 135 280 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 4 462 рублей прекращено. Признаны недействительными:

- подпункт «б» пункта 2.1. резолютивной части решения управления от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 3 263 684, 11 рубля, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме  2 566 942,56 рубля; в Фонд социального страхования в сумме 366 706,08 рубля; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18 335,30 рубля; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 311 700,17 рубля;

- подпункт «в» пункта 2.1. резолютивной части решения управления от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 752 815,63 рубля, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 600 259,45 рубля; в Фонд социального страхования в сумме 74 441,12 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 484, 76 рубля; в Территориальный фонд обязательно медицинского страхования в сумме 77 630,30 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган, ссылаясь на статьи 236, 252, 253, 255, 270 и главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации, обзор практики Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога, считает, что  налогоплательщику не предоставляется право выбора, по какому налогу  уменьшать налоговую базу на сумму выплат в пользу работников. Также налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения. По мнению налогоплательщика и с учетом норм налогового законодательства, выплаченные вознаграждения работникам общества не указаны в трудовых договорах и не предусмотрены локальными актами предприятия. Указанные выплаты производились за счет чистой прибыли, поэтому спорные суммы не включались в состав расходов на оплату труда, не учитывались в целях налогообложения прибыли и не признавались  объектом налогообложения единым социальным налогом.

Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком единого социального налога.

Как следует из материалов дела, на основании постановления налогового органа от 30.08.2006  № 18 (с дополнениями и изменениями, внесенными постановлением от 28.09.2006  № 20) проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2003 года, вследствие не включения в нее выплат, произведенных работкам общества.

По результатам проверки составлен акт  от 01.02.277  № 1, по результатам рассмотрения которого, а также представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 01.03.2007  № 4, которым обществу предложено уплатить единый социальный налог в  сумме  3 398 964,11 рубля и пени за его несвоевременную уплату в размере 757 277,63 рубля.

Из решения налогового управления следует, что общество в 2003 году в нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не исчислило и не уплатило в бюджет единый социальный налог с выплат, произведенных своим работникам за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. По мнению налогового органа, данные выплаты входят в состав затрат на оплату труда и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, являясь расходами согласно статье 255 Кодекса, и, соответственно, признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Общество, посчитав принятый ненормативный правовой акт нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что вознаграждения, выплаченные работникам общества и спортсменам, не указаны в трудовых договорах, заключенных с работниками общества, не предусмотрены принятыми обществом локальными актами, производились за счет источника, отличного от источника выплаты заработной платы – за счет чистой прибыли. Поэтому спорные суммы не включаются в состав расходов на оплату труда, не учитываются в целях налогообложения прибыли и не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

В ходе судебного разбирательства общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа  от 01.03.2007  № 4 в части доначисления обществу единого социального налога в сумме 135 280 рублей и пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 4 462 рублей.

Отказ, не противоречащий  законам и иным правовым актам, не нарушающий права и законные интересы других лиц, судом принят.

При принятии решения суд, руководствуясь статьями 235, 236, 252, 253, 255, 270, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006  № 106, признал недействительными:

- подпункт «б» пункта 2.1. резолютивной части решения управления от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 3 263 684, 11 рубля, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме  2 566 942,56 рубля; в Фонд социального страхования в сумме 366 706,08 рубля; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18 335,30 рубля; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 311 700,17 рубля;

- подпункт «в» пункта 2.1. резолютивной части решения управления от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 752 815,63 рубля, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 600 259,45 рубля; в Фонд социального страхования в сумме 74 441,12 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 484, 76 рубля; в Территориальный фонд обязательно медицинского страхования в сумме 77 630,30 рубля.

Производство по делу о признании недействительным решения налогового органа от 01.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу единого социального налога в сумме 135 280 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 4 462 рублей, прекратил.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу  абзаца 2 подпункта 1  пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом в силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков -  организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопросы отнесения выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, определяются налогоплательщиком в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В силу статьи 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Как следует из статьи 144 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Таким образом, организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными актами организаций.

Материалами дела подтверждается, что материальные поощрения работников общества предусмотрены Положением о выплате вознаграждения за общие результаты работы за год, утвержденным генеральным директором общества 04.02.2001, а также коллективным договором на 2002-2004 годы, утвержденным  общим собранием   работников    19.03.2002. Названным   Положением предусмотрено,