Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А43-3192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку «неоднократности», необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из дела видно, что в автомобиле истца установлены различные недостатки товара в виде неисправности механизма сцепления, электропроводки системы ABS, карданного вала.

В то же время доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется. При проведении судебной экспертизы отмечено, что все недостатки являются устранимыми, общая стоимость устранения всех вышеперечисленных недостатков составляет 63 660 руб. 00коп.

Из материалов дела следует, что автомобиль с момента последнего обращения истца в сервисный центр (15.01.2013) эксплуатировался истцом, о чем свидетельствует пробег транспортного средства, так на 15.01.2013 пробег составлял 70 000 км., на дату проведения судебной экспертизы                    86 488 км. При этом суд отмечает, что в период с 03.09.2012 (дата подписания акта передачи автомобиля истцу) по 15.01.2013 (дата последнего обращения в сервисный центр) пробег автобуса составил 70 000 руб., то есть за четыре месяца эксплуатации автобус использовал гарантийный ресурс, предоставленный заводом-изготовителем.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения закреплены и в пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, действующее законодательство РФ, в частности пункт 1 статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предоставляют покупателю права на предъявление требования о возмещении полной стоимости автомобиля, поэтому в данном случае не имеет правого значения установления гарантийных или не гарантийных обязательств. Суд еще раз обращает внимание, что распределение бремени доказывания по гарантийным обязательствам, имело бы место тогда, если бы истцом заявлялось требование о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В свою очередь статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право покупателя по своему выбору потребовать, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, только при доказанности существенного нарушения требований к качеству товара. Таких доказательств истцом не представлено.

Выводы специалиста, содержащиеся в заключении № 1662/13 от 26.04.2013, о том, что неисправности сцепления, карданного вала имеют производственный характер: конструктивное расположение проводки системы ABS с технической точки зрения не отвечают требованиям пожарной безопасности и техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, таким образом, в системе ABS имеется дефект производственного характера, носят субъективный характер. В экспертном заключении, указанно, что выявленные следы неравномерного износа и локальных перегревов возникли вследствие разрушения гасителя крутильных колебаний. Разрушение гасителя крутильных колебаний стало возможно вследствие производственного дефекта ведомого диска сцепления. В соответствии с сервисной книжкой гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся естественном износу и разрушению, зависящему от интенсивности и условий эксплуатации транспортного средства и вышедшие из строя по причине износа: а именно ведомый и ведущие диски сцепления.

В отношении проводки системы ABS эксперт в заключении № 1662/13 от 26.04.2013 сделал вывод, что конструктивное расположение проводки системы ABS, с технической точки зрения не отвечает требованиям пожарной безопасности и техническому регламенту о безопасности колесных ТС. Однако следует отметить, что вся техника компании Кинг Лонг - Рус, в том числе и автобус Истца, имеет Сертификат соответствия ТС. Это означает, что расположение проводки системы ABS при изготовлении автобуса, соответствует требованиям пожарной безопасности и техническому регламенту о безопасности колесных ТС. В отношении карданного вала экспертом установлено, что все повреждения образовались вследствие недостаточного количества смазки карданного вала. Согласно сервисной книжке смазывание карданного вала не входит в регламентные работы при проведении планового ТО. В соответствии с перечнем выполняемых работ при ТО ТС Кинг Лонг для автобусов именно этой модели предусмотрена смазка подшипников карданного вала при пробеге 20 000 км, 30 000 км, 40 000 км, 50 000 км, 60 000 км, 70 000 км т.д., т.е. каждый 10 000 км пробега. В соответствии с вышеуказанным, все перечисленные дефекты не могут носить производственный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных. Однако автотехническая экспертиза №1662/13 от 26.04.2013 выполнена без письменного подтверждения недостатков и необходимых инструментов диагностирования (объективных распечаток инструментальных исследований), не содержит заключения на предмет определения момента возникновения в автобусе указанных покупателем недостатков, указаний на устранимость (неустранимость) указанных недостатков, не указывает способ устранения указанных недостатков, не отвечает на вопрос, является ли указанный недостаток существенным в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены в течение короткого времени (23,1 ч.), устранение данных недостатков не носит несоразмерный характер в части расходов или затрат времени, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства и неустойки в размере 169 079 руб., являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, представленная им экспертиза № 16662/13 от 26.04.2013, выполненная ООО «Эсперт -Помощь НН» отклонена судом, то оснований для взыскания                   30 000 руб. расходов за ее проведение отсутствуют. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся на истца.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу   № А43-3192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Казакова