Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А43-3192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

01 июня 2015 года                                                 Дело № А43-3192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца  (заявителя)  – индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича – Белова  А.Л. по доверенности от 17.11.2014, сроком действия  1 год;

от  ответчика   – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кинг Лонг-Рус» – Скрылева Ю.В. по доверенности от 27.06.2014, сроком действия  1 год;

от  третьего лица   – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» – Макян Н.С. по доверенности от 17.11.2014, сроком действия  1 год;

от  третьего лица   – открытого акционерного общества «Сбербанк России» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от  третьего лица   – временного управляющего ИП Золотухина А.С. Пономаревой Л.Г.  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу   № А43-3192/2014, по иску  индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича (ОГРНИП 304524805500013, ИНН 5261081701) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кинг Лонг-Рус» (ОГРН 1125261002877, ИНН 5261081701),  о взыскании 3 599 079 руб.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Золотухин А.С. (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кинг Лонг-Рус» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  3 400 000 руб. стоимости транспортного средства, 169 079 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оценку.

Исковые требования основаны на статьях 15, 469 ,475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 02.08.2012 №1/08-2012 в части передачи товара надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, делу присвоен номер А43-3192/2014.

Решением от 26.12.2014 Арбитражный  суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 и пункта1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению – пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что в автобусе в течение периода эксплуатации неоднократно возникали производственные недостатки, которые в дальнейшем возникали вновь после устранения  и имелись на момент рассмотрения дела. Такие недостатки являются существенными, что, позволяет истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автобус денежных средств.

При этом Предприниматель ссылается на досудебное и судебное экспертные исследования, подтверждающие факт наличия производственного недостатка электропроводки системы ABS. Считает, что суд необоснованно исключил из доказательственной базы результат досудебного атотехнического исследования.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о несоответствии представленных на исследование деталей спорному автобусу.

Также полагает, что срок выявления недостатков не имел какого-либо  значения для правильного рассмотрения дела, поскольку наличие недостатков производственного характера установлено проведенными по делу исследованиями. По мнению апеллянта, учитывая то, что истцом доказано возникновение недостатков автобуса до передачи товара продавцом покупателю и выявлено в пределах двух лет с момента приобретения автобуса, ответственность за такие недостатки в соответствии с действующим законодательством лежит на продавце.

Более того, заявитель утверждает, что сам срок гарантии определен судом неверно, так как гарантийный срок начинает течь на следующий день после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель  ООО «ТрансСервис» считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Банк и ВУ Пономарева Л.Г. участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между Предпринимателем (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен договор поставки № 1/08-2012, в соответствии с которым Ответчик передал в собственность, а Истец принял и оплатил автобус King Long XMQ 6800, VIN: LA6R1CSB9CB102643 (далее «Автобус»). Так же истцу были переданы: сервисная книжка, копия декларации на товар, копия одобрения типа транспортного средства и инструкция по эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2012 общая стоимость товара составляет 3 385 000руб.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора, на товар установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев или 60.000 км пробега, если пробег будет достигнут раньше истечения 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь на следующий день после подписания сторонами Акта приема-передачи Товара.

В пункте 6.4 договора перечислены детали, подверженные естественному износу, на которые гарантия не распространяется, а именно: аккумуляторные батареи; шины; резинотехнические изделия; тормозные накладки, тормозные барабаны и диски; детали остекленения; лакокрасочное покрытие в случаях механических повреждений; электролампы; приводные ремни; детали сцепления; рабочие жидкости; бортовой инструмент.

Истец указывает, что на протяжении всей эксплуатации автомобиля, в нем неоднократно проявлялись недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, а именно:

18.09.212 согласно заказ-наряда № 1842 истец обратился в специализированную станцию технического обслуживания ООО «Транс Сервис», при пробеге 20 000 км., в числе выполненных работ указано: ремонт электропроводки ABS. Работы выполнены на безвозмездной для истца основе.

18.10.2012 согласно заказ-наряда № 2273 истец обратился в специализированную станцию технического обслуживания ООО «Транс Сервис», при пробеге 30 000 км., с заявленной неисправностью заднего суппорта. Данный недостаток был устранен по гарантии  согласно Акту выполненных работ № 2273 от 18.10.2012.

20.10.2012 согласно заказ-наряда № 2317 истец обратился в СТО, при пробеге 30 000 км., с заявленными неисправностями: шум заднего моста; течь масла с хвостовика заднего моста; пропало сцепление; при попадании колеса в яму начинает бить руль.

Для устранения перечисленных выше недостатков были выполнены соответствующие работы, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ.

13.11.2012 согласно листу выполнения работ заказ-наряда № 2703 пробег автобуса 50 359 км в графе «Гарантия» стоит галочка. В числе жалоб клиента указаны: на приборной попели загорается ABS. Недостаток по результатам обращения устранен не был, какие-либо работы не проводились, кроме диагностики ABS (Выполненные работы, пункт 3).

Поскольку была жалоба клиента на приборной панели загорается ABS, СТО провело диагностику -электродиагностические работы (наименование работ, пункт 3), однако на момент нахождения автобуса на сервисе лампочка ABS не горела, повреждений в функционировании системы ABS диагностика не выявила. Истец оплатил данные работы и забрал автобус в исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись его представителя в акте выполненных работ.

14.11.2012 согласно заказ-наряда № 2740 истец обратился в ООО «Транс Сервис», при пробеге 50 359км., с заявленной неисправностью: - повышенный люфт шлицевого соединения карданного вала. Была произведена замена карданного вала за пределами гарантии, так как в соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя, гарантийный срок на карданный вал, составляет 30 000 км. Замена была произведена бесплатно. Также замена сальника правой ступицы ведущего моста с регулировкой подшипников, так как подшипники необходимо менять вместе с сальником, заменены бесплатно.

22.11.2012 согласно заказ-наряда № 2839 при пробеге 53786 км. истцом были заявлены следующие неисправности: горит индикатор АБС, горит износ колодок.

Для устранения заявленных недостатков были выполнены следующие работы: заменен левый задний датчик АБС. Замена датчика была произведена за пределами гарантии (гарантийный пробег 50 000 км.). Замена произведена бесплатно. Заменены аккумуляторные батареи (не гарантия), так как на АКБ завод гарантию не поддерживает. Замена произведена бесплатно.

15.01.2013 Заказ-наряд № 3573, пробег 70 000 км. Автобус за пределами гарантийного пробега, так как гарантийный пробег составляет 60 000 км. Заказ-наряд № 3573 от 15.01.2013: выполнены работы по ремонту электропроводки ABS, замена датчика ABS (выполненные работы, пункт 15,16).

Недостатки по электропроводке не были устранены, что подтверждается отметкой в акте выполненных работ №3573 от 21.02.2013.

15.04.2013 по инициативе истца была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Экперт-Помощь НН» для определения проверки технического состояния следующих элементов: сцепления, карданного вала, электропроводки системы ABS.

Из заключения специалиста №1662/13 от 26.04.2013 следует, что автобус King long XMQ 6800 VIN: LA6R1CSB9CB102643 имеет неисправности сцепления, карданного вала и проводки системы ABS. Расположение и техническое состояние проводки системы ABS расположенной возле арок колес препятствует безопасной эксплуатации автобуса. Неисправности сцепления, карданного вала имеют производственный недостаток. Конструктивное расположение элементов проводки ABS (с технической точки зрения не отвечает требованиям пожарной безопасности и техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, таким образом, в системе ABS имеется дефект производственного характера.

Поскольку рекламационное письмо истца  в адрес ответчика с требованием о расторжения договора поставки автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы по договору оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор поставки №1/08-2012 от 02.08.2012, дополнительное соглашение от 30.08.2012, акт приема-передачи товара от 03.09.2012, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке спорного автомобиля при рассмотрении настоящего спора, вытекают из договорных обязательств.

Ответственность сторон, в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать