Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А43-3192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из материалов дела следует, что часть неисправностей, с которыми истец обращался на СТО были обнаружены в пределах гарантийного срока, часть за его пределами, а на некоторые неисправности вообще не распространялись условия о гарантии.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика. В отношении не гарантийных случаев, наоборот, на истца возложена обязанность по представлению доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, кроме того, при заявлении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать, что недостаток является существенным.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Частное учреждение дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» - Прошину Димитрию Николаевичу и Иванову Кириллу Васильевичу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 600 от 15.09.2014 исследуемое ТС King Long XNQ 6800, идентификационный номер (VIN): LA6R1CSB9CB102643 имеет неисправности механизма сцепления, электропроводки системы ABS, карданного вала. Повреждения ведомого и нажимного дисков, а так же маховика, обусловленные неисправностью ПГУ механизма выключения сцепления, стали следствием нарушения технологии проведения ремонтных работ, по замене вышедшей из строя детали. Неисправность электропроводки системы ABS вызвана нарушениями технологии выполнения ремонтных работ. Выявленные факты, а так же описанный механизм образования повреждений шарниров карданной передачи позволяют утверждать, что причиной возникновения неисправностей является недостаточное количество смазывающего материала. Дефекты карданного вала, указывающих на нарушение правил эксплуатации отсутствуют. Согласно данным сервисной истории объект исследования проходил плановое техническое обслуживание (выполняемое специалистами ООО «ТрансСервис»), в рамках которого должна производиться запрессовка дополнительного количества смазывающего материала. Таким образом, следует сделать вывод, что неисправности карданного вала вызваны нарушением правил проведения технического обслуживания. Для устранения выявленных неисправностей необходимо произвести замену вышедших из строя следующих деталей: карданного маховика, ведомого и нажимного дисков сцепления. Так же произвести ремонт электропроводки системы ABS. Стоимость восстановления составляет 63660 рублей.

Таким образом, судебной экспертизой установлено наличие в автомобиле следующих неисправностей: неисправность механизма сцепления, электропроводки системы ABS, карданного вала.

Следует отметить, что в силу пункта 6.4 договора № 1/08-2012 от 02.02.2012 на детали сцепления гарантия качества товара не распространяется.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы неисправность механизма выключения сцепления выявлена в рамках проведения технического обслуживания (заказ-наряд №3573 от 15.01.2013; ООО «ТрансСервис»), в соответствии с которым выполнялись работы по замене вышедшего из строя ПГУ привода сцепления. В перечне выполненных работ указанного заказ-наряда отсутствую данные о произведенном контроле технического состояния дисков сцепления. В соответствии с конструктивными особенностями исследуемого агрегата, эксплуатация ТС с неисправностью ПГУ оказывает негативное влияние на работу деталей, принцип действия которых основан на силе трениям (ведомый и нажимной диски, а так же маховик). Согласно общепринятой технологии проведения ремонта, при возникновении неисправности в приводе сцепления, требуется выполнить анализ технического состояния пар терния, который в рассматриваемом случаем произведен не был. Таким образом, эксперт отметил, что основной и единственной причиной образование повреждений деталей механизма сцепления (маховика, нажимного и ведомого дисков), с технической точки зрения, стала неисправность механизма выключения сцепления (ПГУ). Повреждения ведомого и нажимного дисков, а так же маховика обусловленные неисправностью ПГУ механизма выключения сцепления. Следовательно, повреждения дисков стали следствием нарушения технологии проведения ремонтных работ.

По условиям договора и сервисной книжки на товар устанавливается гарантийный срок, составляющий 12 месяцев или 60.000 км пробега, если пробег будет достигнут раньше истечения 12 месяцев. На момент проведения работ, указанных в заказ-наряде от 15.01.2013 пробег автобуса составлял -              70 000руб., следовательно данная неисправность выявлена за пределами гарантии.

Согласно материалам дела неисправность в виде электропроводки системы ABS выявлена в гарантийный период (заказ-наряды от 18.09.2012, от 20.10.2012, от 13.11.2012, от 22.11.2012) при пробеге автомобиля от 20 000 км. до 53 786 км. Обращение истца с неисправностью в виде ремонта электропроводки ABS, замена датчика ABS по заказ - наряду от 15.01.2013 было при пробеге автобуса 70 000 км., то есть за пределами гарантийных обязательств.

Согласно заключению судебной экспертизы исходя из конструктивных особенностей, элементы электропроводки системы ABS находятся в нижней части автомобиля и подвержены влиянию окружающей среды. Органолептическое исследования электропроводки выявило наличие следов производимых работ, в том числе нарушение штатного крепления элементов «проводки. Нарушение штатного положения (крепления) электропроводки создает возможность образования концентраторов напряжений в материале, что в комплексе с влиянием окружающей среды может привести к повреждениям. В результате проведения исследования было установлено, что дефекты электропроводки системы ABS, указывающих на нарушение правил эксплуатации отсутствуют. Неисправность электропроводки системы ABS вызвана нарушениями технологии выполнения ремонтных работ.

При этом эксперт указал, что ремонт электропроводки системы ABS возможен, согласно приложению №2 к судебной экспертизе стоимость ремонта ABS составляет 900 рублей (1н/ч); стоимость диагностики системы ABS - 900руб. (1н/ч). При этом экспертом отмечено, что вычисление стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выполнено им с учетом норм трудоемкости завода-изготовителя.

Неисправность в виде карданного вала выявлена в гарантийный период (заказ наряды от 20.10.2012, от 14.11.2012) при пробеге автобуса от 30 000км. до 50 359км.

Документальных доказательств того, что на данный вид детали установлен иной срок гарантии (при ином пробеге автобуса) в материалы дела не представлено.

Экспертом отмечено, что выявленные факты, а так же описанный механизм образования повреждений шарниров карданной передачи позволяют утверждать, что причиной возникновения неисправностей является недостаточное количество смазывающего материала. Дефекты карданного вала, указывающих на нарушение правил эксплуатации отсутствуют. Согласно данным сервисной истории объект исследования проходил плановое техническое обслуживание (выполняемое специалистами ООО «ТрансСервис»), в рамках которого должна производиться запрессовка дополнительного количества смазывающего материала. Таким образом, экспертом сделан вывод, что неисправности карданного вала вызваны нарушением правил проведения технического обслуживания.

Суд отмечает, что в исследовательской части экспертного заключения указано, что на момент начала исследования автобус был частично разукомплектован (отсутствовал карданный вал). После проведения осмотра в распоряжение эксперта были переданы детали транспортного средства, опечатанные в картонной коробке (вал карданный, крестовина, подушка двигателя).

Таким образом, из проведенного исследования не возможно установить, что переданные эксперту детали (карданный вал) были сняты именно с этого автобуса и не подвергались ремонту в других организациях. Представители ответчика, либо сам эксперт при снятии спорных деталей и их опечатывании участия не принимали.

Кроме того, эксперт указал, что ремонт карданного вала возможен, согласно приложению №2 к судебной экспертизе стоимость замены карданного вала составляет 1 350рублей (1,5н/ч); стоимость карданного вала - 17 280руб. (1н/ч). При этом экспертом отмечено, что вычисление стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выполнено им с учетом норм трудоемкости завода-изготовителя.

Выводы экспертизы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, выводы эксперта содержат утвердительные, а не предположительные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, соответствуют исследовательской части заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения, полагаем у суда не имеется.

Свое требование о взыскании стоимости автомобиля истец основывает на наличии в нем существенных недостатков в виде неисправности механизма сцепления, электропроводки системы ABS, карданного вала, при этом отмечая, что данные недостатки выявлялись неоднократно.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012               № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «о защите прав потребителей». Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении

договора, или образцу и (или)