Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А38-2316/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 мая 2015 года                                                            Дело № А38-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества  Республики Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2014 по делу № А38-2316/2010, принятое судьей Рожковой О.В., о завершении конкурсного производства и возмещении расходов конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителя Министерства государственного имущества  Республики Марий Эл  – Бурковой Н.А. по доверенности от 27.11.2014,

установил:

 конкурсный управляющий Таланцев М.П. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении конкурного производства в отношении открытого акционерного общества «Марийская Мясная Компания» (далее – должник, ОАО «ММК») и о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство) как заявителя по делу о банкротстве должника не погашенных за счет имущества организации-должника расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.11.2013 по 17.10.2014 в сумме 346 450 руб. и расходов на проведение конкурсного производства в сумме 106 812 руб. 36 коп. с учетом уточнения (том 22, л.д. 35-38).

Определением от 17.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление, в том числе взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство) за счет казны Республики Марий Эл в пользу арбитражного управляющего Таланцева Максима Павловича судебные расходы в сумме 106 812 руб. 36 коп. и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 212 074 руб., всего в сумме 318 886 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2014 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что размер и факт несения арбитражным управляющим расходов  в рамках настоящего банкнотного дела в связи с исполнением своих обязанностей является недоказанным.

В обоснование своих возражений в апелляционной жалобе и дополнении к ней указано на то обстоятельство, что затраты на бензин в сумме, превышающей 17 233 руб. 71 коп., являются необоснованными, поскольку отсутствовала реальная необходимость поездок конкурсного управляющего в г. Йошкар-Олу 30.09.2013, 03.10.2013, 06.10.2013, 09.10.2013, 11.10.2013, 15.10.2013, 17.102013 22.10.2013, 23.10.2013, 29.10.2013, 05.11.2013, 13.11.2013, 27.11.2013, 01.12.2013,  17.12.2013, 18.12.2013, 18.02.2014, 06.03.2014, 13.03.2014, 08.04.2014, 15.04.2014, 16.05.2014, 05.06.2014, 18.06.201 (обосновывающая таблица находится в томе 23, л.д. 44-47). При этом заявитель осуществил расчет необходимых затрат на топливо  с учетом расстояния между городами и примерного расхода  топлива, который составил 17 415 руб. (том 22, л.д. 104).

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения расходов на отправку почтовой корреспонденции, к которым можно отнести лишь почтовые квитанции, содержащие  информацию об отправителе, получателе и  сумме израсходованных средств. В представленных конкурсным управляющим товарном чеке от 27.11.2013 на сумму 3970 руб., товарном чеке от 07.02.2014 на сумму 4970 руб., накладной от 29.05.2014 на сумму 146 руб. не содержится информации, кому впоследствии были реализованы знаки почтовой оплаты и конверты.

Кроме того, заявитель полагает, что представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов квитанция №1093188515 от 30.10.2013 на сумму 1435 руб., квитанция серии ФН-01 №197144 от 28.10.2013 на сумму 1156 руб. 64 коп. и  товарный чек от 22.10.2013 на сумму 1260 руб. не позволяют идентифицировать принадлежность данных затрат к расходам на конкурсное производство ОАО «ММК».

Помимо изложенного, Министерство считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что производство по настоящему делу приостанавливалось с 31.07.2014 по 15.09.2014, в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период не подлежит взысканию.

Конкурсный управляющий Таланцев М.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 25.03.2015 (том 23, л.д. 17-18) указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения. Полагает, что им представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие взысканную судом первой инстанции сумму расходов в полном объеме.

Как пояснил конкурный управляющий, все его комментарии относительно компенсации расходов по ГСМ указаны в таблице (том 22, л.д. 35-36).

Также указал, что в целях быстрого и эффективного осуществления своих полномочий знаки почтовой оплаты (почтовые конверты, марки и уведомления) приобретались им раз в квартал, в связи с чем отдельных квитанций с указанием всех расходов не имеется.

Сослался на то обстоятельство, что средства, израсходованные по квитанции №1093188515 от 30.10.2013 на сумму 1435 руб. и квитанции серии ФН-01 № 197144 от 28.10.2013 на сумму 1156 руб. 64 коп. были направлены на оплату услуг  экспресс-почты в целях предоставления надлежащих документов в УФАС России г. Москва, который рассматривал в октябре 2013 года жалобу ООО «Дары леса» по итогам  проведенных ООО «Аукционторг» в рамках конкурсного производства торгов.

Также пояснил, что средства, израсходованные по товарному чеку от 22.10.2013 на сумму 1260 руб., были потрачены на покупку замков навесных, которые предназначались для замыкания дверей в производственных корпусах ОАО «ММК».

Полагает, что довод Министерства о необходимости отказа  во взыскании вознаграждения основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, в обращении к суду от 06.04.2015 (том 23, л.д. 52) пояснил, что расходы конкурсного управляющего на публикации  ЕФРСБ подтверждены распечатками с сайта из личного кабинета арбитражного управляющего Таланцева М.П., которые оплачивались с электронного счета в личном кабинете на сайте.

В судебном заседании 14.05.2015, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2015, представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Также указал, что  конкурсным управляющим не подтверждены расходы на публикации в газетах «Коммерсантъ» и «Марийская правда», поскольку сами публикации Таланцевым М.П. в материалы дела не представлены. Просил отменить принятый по делу судебный акт полностью, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению конкурсного кредитора, Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл возбуждено дело о банкротстве ОАО «ММК».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 в отношении ОАО «ММК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович, о чем 09.04.2011 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий Таланцев М.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «ММК», в связи с чем представил в материалы дела отчет о результатах проведения конкурсного производства, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие его деятельность в период конкурсного производства.

Исследовав по правилам статей 65, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также учитывая, что предусмотренные законодательством о банкротстве меры по проведению конкурсного производства в отношении ОАО «ММК» осуществлены полностью, арбитражный суд пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника, указав, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данной части определение суда от 17.11.2014 не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 17.11.2014, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о банкротстве ОАО «ММК» выступала Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл. При решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом установлено отсутствие достаточной сформированной конкурсной массы для погашения всех расходов, понесенных в конкурсном производстве, и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  предъявление арбитражным управляющим требования о возмещении расходов по делу о банкротстве к заявителю по делу о банкротстве ОАО «ММК» является правомерным и обоснованным.

Конкурсным управляющим было заявлено требование о возмещении ему заявителем по делу о банкротстве должника непогашенных судебных расходов в сумме 106 812 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что каждый документ оценен, пришел к выводу, что  все судебные расходы были понесены в рамках настоящего банкнотного дела в связи с исполнением Таланцевым М.П. обязанностей конкурсного управляющего, являлись необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника в указанной сумме.

Из содержания ходатайства о завершении конкусрного производства (том 21, л.д. 123) усматривается, что конкурсный управляющий просил ему возместить расходы в общей сумме 108 264 руб. 30 коп., в том числе:

- расходы на ГСМ в сумме 48 217 руб. 66 коп.;

- почтовые расходы в сумме 10 371 руб.;

- услуги автотранспорта в сумме 1156 руб. 64 коп.;

- услуги нотариуса в сумме 11 700 руб.;

- канцтовары в сумме 1260 руб.;

- расходы на публикацию сведений о банкротстве в сумме 34 259 руб.;

- услуги банка в сумме 1300 руб.

При этом в просительной части ходатайства к взысканию предъявлена общая сумма расходов 102 624 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим суду было представлено дополнение к ходатайству о завершении конкурсного производства, в соответствии с которым Таланцев М.П. просил взыскать с заявителя по делу компенсацию расходов арбитражного управляющего в общей сумме 106 812 руб. 36