Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А43-11630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца при рассмотрении спора, учитывая выступления представителей истца в судебных заседаниях, сложность сопора, суд пришел к выводу о том, что расходы, предъявленные ко взысканию, превышают разумные пределы. С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд пришел к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. В остальной сумме судебных расходов истцу отказал.

Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем и исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Неправомерное списание банком со счета истца денежных средств в сумме 11 540 240 руб. 00 коп., а также ненадлежащее исполнение ответчиком распоряжения клиента по перечислению 3 136 613 руб. 00 коп. подтверждено документально, в связи с чем на основании статьи 856 ГК РФ банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расчет процентов является правильным.

Довод апеллянта о применении двух мер ответственности за одно правонарушение подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

        Как верно указал суд первой инстанции,  утверждение банка о возврате третьим лицом истцу в счет исполнения договора поставки № 042-12-ТМ-1 денежных средств в общей сумме 7 915 000 руб. 00 коп. документально не подтверждено. Отношения банка с ООО «Спецснаб» по обоснованности списания денежных средств по платежным поручениям № 796 от 11.04.2013 на сумму 6 520 000 руб. 00 коп. и № 834 от 16.04.2013 на сумму 1 320 000 руб. 00 коп. могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства между банком и ООО «Спецснаб».

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

  При принятии решения суду предоставлено право самостоятельно определять нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ссылка на отказ суда в  приостановлении рассмотрения дела  в связи с возбуждением уголовного дела №440896 от 07.05.2013 в отношении Салехова Д.А. и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств клиентов банка не может быть принята во внимание.

Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

 Довод о  чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон  судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик,  указывая на несоответствие суммы взысканных судебных расходов критерию разумности, не представил суду безусловных доказательств их чрезмерности, либо доказательств, опровергающих разумность этих расходов.

Между тем разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, количества судебных заседаний.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дагер» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу -  открытого акционерного общества Банк «Открытие» на правопреемника - публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

           Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу № А43-11630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Т.С. Родина