Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А43-11630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Согласно расчету истца,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в общей сумме 11 540 240 руб. 00 коп.,  за период с 09.04.2013 и 10.04.2013 соответственно по 05.06.2013 составят 149 397 руб. 00 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму 3 136 613 руб. 00 коп., не перечисленные банком по указанию клиента, за период с 29.04.2013 по 05.06.2013  составят 26 565 руб. 86 коп.

Поскольку факт необоснованного списания с расчетного счета истца 11 540 240 руб. 00 коп., а также ненадлежащее исполнение ответчиком распоряжения клиента по перечислению 3 136 613 руб. 00 коп. установлены материалами дела, суд требования истца в данной части удовлетворил.

Согласно расчету суда, на момент принятия решения (18.11.2013) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 11 540 240 руб. 00 коп., начиная с 09.04.2013, составят 582 955 руб. 94 коп.

       Между тем  суд счел, что  проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 136 613 руб. 00 коп. подлежат начислению за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013, поскольку  в период с 27.07.2013 по 07.11.2013 исполнение банком распоряжения клиента было невозможно ввиду наличия судебного акта Советского районного суда города Нижнего Новгорода об аресте расчетного счета истца.

07.11.2013 указанный судебный акт отменен, о чем свидетельствует апелляционное постановление Нижегородского областного суда по делу № 22-6861 АП.

Таким образом,  проценты за пользование чужими денежными средствами в данной части иска за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 составят 71 605 руб. 00 коп.

С учетом заявленных требований и содержания пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (восстановлению на счете и исполнения обязательства по списанию), исходя из учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения и равной 8, 25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 истец представил для исполнения платежное поручение № 85.

Банк принял его к исполнению, доказательства того, что указанное платежное поручение составлено с нарушением законодательства, либо у истца отсутствовали денежные средства на счете, в дело не представлены. Договор банковского счета сторонами не расторгнут.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд счел, что у банка не имелось оснований для неисполнения платежного поручения № 85.

Как видно из материалов дела, арест счета, принадлежащего истцу, был наложен на основании судебного акта в период с 26.07.2013 по 07.11.2013.

Таким образом, на момент принятия платежного поручения к исполнению (30.04.2013)  у банка отсутствовали основания для неисполнения платежного поручения.

Доказательства того, что на момент принятия решения платежное поручение исполнено, ответчик в дело не представил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора банковского счета, что позволяет признать факт того, что банк чинит препятствия истцу в пользовании расчетным счетом.

Поскольку данный факт при рассмотрении спора нашел подтверждение, а обращение истца в суд с данным требованием направлено на восстановление нарушенного права, суд счел требование истца в части возложения на  банк обязанности  не чинить препятствия в пользовании расчетным счетом подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, необоснованно списанную с расчетного счета клиента, и на сумму неисполненного обязательства, предусмотрена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации

 Следовательно,  довод ответчика о том, что взыскание убытков должно быть произведено в части не покрытой неустойкой,  суд признал несостоятельным и противоречащим  указанной правовой норме и разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка ответчика на статью 10 ГК РФ, наличие в действиях ООО «Спецснаб» фиктивности хозяйственной деятельности, статью 170 ГК РФ, судом во внимание не принята, поскольку в  рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение банком обязательств, предусмотренных договором банковского счета, а  отношения истца с третьи лицом и иными контрагентами  не являются предметом настоящего спора.

Оценка сделок истца с третьими лицами, в том числе с ООО «Спецснаб», совершенных в рамках договоров поставки, на предмет фиктивности, может быть предметом самостоятельных судебных разбирательств.

Ходатайство ответчика о назначении финансово-экономической экспертизы хозяйственной деятельности истца судом рассмотрено и отклонено, т.к. вопрос о финансово-хозяйственной деятельности истца не является предметом настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входит вопрос о правомерности или неправомерности списания банком с расчетного счета истца имеющихся на счете денежных средств, а также возможность исполнения распоряжений клиента по списанию денежных средств со счета.

Кроме того, истец заявил требование об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 600 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом обязанность представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, лежит именно на стороне, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Та сторона спора, к которой обращены требования о компенсации расходов, на основании принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 того же Кодекса) вправе представить суду свои возражения на этот счет.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Применительно к настоящему спору, в обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2013 (том 1, л.д. 40-41), расходный кассовый ордер № 2 от 06.05.2013 (том 1, л.д. 42).

Исследовав материалы дела, суд установил, что при рассмотрении настоящего спора представители истца провели следующую работу: подготовили исковое заявление; подготовили и направили ответчику претензию от 08.05.2013(том 1, л.д. 20); направили в банк запрос (том 1, л.д. 26); подготовили и приобщили к материалам дела дополнительные доказательства (том 1, л.д. 101-103); приняли участие в предварительном судебном заседании 02.07.2013-08.07.2013 (том 1, л.д. 106-107); в судебном заседании 03.09.2013 (том 2, л.д. 5); 03.10.2013 (том 2, л.д. 19); 05.11.2013-11.11.2013-18.11.2013; приобщили к материалам дела дополнительные доказательства: письменные пояснения директора ООО «Квазар»; доказательства ознакомления третьего лица с исковым материалом; заявление об уточнении исковых требований; пояснения директора ООО «Квазар»; договор поставки № 042-12ТМ-1 от 18.09.2012; акт сверки с ООО «Спецснаб»; письмо ООО «Квазар» № 38 от 08.04.2013; письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ; апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 07.11.2013 по делу № 22-6861АП.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Между тем доказательства разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 600 000 руб. истец в материалы дела не представил.

В свою очередь, заявляя о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных расходов.

Проанализировав действия, совершенные представителями