Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А43-11630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене  ответчика – ОАО Банк «Открытие» на правопреемника -  публичное акционерное  общество  «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из представленных суду документов следует, что 05.11.2014 произошла реорганизация ОАО «Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В силу изложенного  суд апелляционной инстанции производит замену ответчика по делу -  открытого акционерного общества Банк «Открытие» на правопреемника - публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

 В судебном заседании представитель  заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель  ООО «Строительные технологии» в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

 В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дело в отсутствие названного лица,  надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2012 между ООО «Квазар» (далее - клиент) и ОАО  Банк «Открытие» (далее - банк) подписан договор банковского счета № 13-523 (л.д. 21-25, том 1).

В силу пункта 1.1 договора клиент поручил, а банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора, для осуществления которого, клиенту открыт расчетный счет № 40702810500130000523.

В дальнейшем в связи с реорганизацией, на основании уведомления, банк в одностороннем порядке изменил номер счета на 40702810321030003722 с 20.08.2012 (том 1, л.д. 28).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора банковского счета банк обязался списывать денежные средства со счета Клиента по поручению Клиента; зачислять денежные средства, поступающие в пользу Клиента на его счет, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк документов, позволяющих однозначно установить, что получателем средств является клиент, а также вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При заключении договора стороны предусмотрели обязанность одной стороны в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, возместить другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально), что обусловлено пунктом 7.2 договора.

Кроме того, в силу пункта 4.2.5 договора клиент имеет право требовать от банка восстановления на счете неправильно списанных денежных средств.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора, в арбитражном суде Нижегородской области.

В ходе исполнения условий договора банковского счета истцу стало известно о необоснованном списании с расчетного счета соответственно 09.04.2013 и 10.04.2013 денежных средств в общей сумме 11 540 240 руб.

В претензии, полученной банком 24.04.2013 (том 1, л.д. 17-18), истец предложил в добровольном порядке вернуть необоснованно списанные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 24.04.2013.

26.04.2013 ООО «Квазар» было отключено банком от системы «Клиент Банк», в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в котором просил устранить нарушение и сообщить о причинах отключения (том 1, л.д. 19).

Кроме того, 29.04.2013, исполняя условия договора, истец подготовил для оплаты платежное поручение № 85 от 30.04.2013 для перечисления контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» денежных средств в размере 3 136 613 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 39).

Банк принял данное платежное поручение для оплаты, о чем свидетельствует отметка "принято", однако распоряжение клиента не исполнил.

В претензии, полученной ответчиком 08.05.2013, истец потребовал незамедлительно провести указанный платеж, разблокировать счет и прекратить незаконные действия.

29.05.2013 в ответ на запрос истца о предоставлении документов, банк отказал истцу в части выдачи платежных поручений № 79 от 10.04.2013 и № 77 от 09.04.2013, ввиду проведения расследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Указанные обстоятельства послужили истцу снованием для обращения в суд  с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, с учетом уточенной позиции, ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        Суд не согласился с позицией истца, поскольку отношения сторон возникли из обязательства, а именно из договора банковского счета.

Доказательства расторжения договора на момент принятия решения в дело не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при принятии решения суду предоставлено право самостоятельно определять нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон следует применить нормы главы 45 ГК РФ.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999  N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

        В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Нормы статьи 401 ГК РФ устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

 Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой № 13-523 от 21.03.2012 (том 1, л.д. 21-25), заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно договору банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный рублевый счет № 40702810500130000523 (пункт 1.1 договора), в дальнейшем измененный на № 40702810321030003722.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора банк обязан списывать денежные средства со счета клиента по поручению клиента, а также исполнять расчетные документы клиента, поступившие в банк, производить расчетные операции по поручению клиента (пункты 3.1.5 и 3.1.6 договора).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств по платежным поручениям № 77 от 09.04.2013 на сумму 5664900 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 32) и по платежному поручению № 79 от 10.04.2013 на сумму 5875340 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 57) произведены в отсутствии распоряжения клиента. Доказательства  обратного ответчиком  не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд требование в части взыскания          11 540240 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета истца, удовлетворил.

Возражения ответчика на иск в данной части судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В материалах дела имеются доказательства наличия договорных отношений между истцом и ООО «Спецснаб» (договор поставки № 042-12ТМ-1 от 18.09.2012).

Между тем доказательства того, что денежные средства, списанные по спорным платежным поручениям, были перечислены в счет оплаты товара, поставленного по названному договору, равно как и доказательства перечисления третьим лицом, истцу денежных средств в общей сумме 7915000 руб. 00 коп. 11.04.2013 и 16.04.2013 соответственно в рамках договорных обязательств, в материалы дела не представлены.

При этом само по себе наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом не свидетельствует о правомерности списания банком денежных средств со ссылкой на существующее обязательство, при отсутствии доказательств наличия распоряжения клиента на списание денежных средств с расчетного счета.

Отношения истца с его контрагентом по договору поставки не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

        Кроме того, из приобщенного в материалы дела банком заявления директора ООО «Спеснаб» следует, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Спецснаб» по платежным поручением № 796 от 11.04.2013 на сумму 6 520 000 руб. 00 коп. и № 834 от 16.04.2013 на сумму 1 320 000 руб. 00 коп. произведено через зам. управляющего банком Салеховым Д.А. в отсутствие распоряжения клиента и первичной отчетной документации.

Следовательно, утверждение банка о возврате третьим лицом истцу в счет исполнения договора поставки № 042-12-ТМ-1 денежных средств в общей сумме 7 915 000 руб. 00 коп. несостоятельно.

При этом суд отметил, что отношения банка с ООО «Спецснаб» по обоснованности списания денежных средств по платежным поручениям № 796 от 11.04.2013 на сумму 6 520 000 руб. 00 коп. и № 834 от 16.04.2013 на сумму 1 320 000 руб. 00 коп. могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства между банком и ООО «Спецснаб».

Как видно из материалов дела 29.04.2013 истец направил ответчику на исполнение платежное поручение № 85 о перечислении контрагенту - ООО «Орфей» денежных средств на сумму 3 136 613 руб. 00 коп. для оплаты товара по договору № 04013-1МТ от 04.04.2013.

В силу пункта 3.1.1 договора банк обязался осуществлять по поручению клиента все расчетные и кассовые операции.

Между тем, приняв платежное поручение № 85 к исполнению 30.04.2013, о чем свидетельствует отметка банка на платежном поручении, банк обязательство по перечислению денежных средств третьему лицу не исполнил (том 1, л.д. 39).

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств,