Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А43-11630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

21 мая 2015 года                                            Дело № А43-11630/2013 

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.11.2013, принятое судьей  Романовой А.А.  по делу № А43-11630/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН 1115258004058, ИНН 5258096578) к  открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (ИНН 5259101051, ОГРН 1125259002230), о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не чинить препятствия ООО «Квазар» в пользовании банковским счетом.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» -  Бачурина Е.В. по доверенности от 11.06.2014 сроком действия три года;

от ответчика  – Сахарова Л.Б. по доверенности от 05.11.2014  сроком действия на 3 года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Дагер» - Козлов А.В. по доверенности от 13.04.2015 сроком действия три года.

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ООО «Квазар», истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», банк) с требованием о взыскании 11 540 240 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств,     582 955 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств; 71 605 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 3 136 613 руб. 00 коп., а также 85 581 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических слуг; об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании  расчетным счетом № 40702810321030003722.        

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (далее – ООО «СпецСнаб»).

Решением суда от 27.11.2013  с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»  в пользу ООО «Квазар»   взыскано  11 540 240 руб.  необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, 582 955 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств; 71 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму    3 136 613 руб., проценты на общую сумму 14 676 853 руб., начиная с 19.11.2013 по день фактического исполнения обязательств, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых, а также 85 581 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб.  расходов на оплату юридических слуг. Также суд  обязал ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»  не чинить препятствий ООО «Квазар» в пользовании расчетным счетом № 40702810321030003722.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», не согласившись с судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, в настоящем споре надлежащим способом защиты является требование о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а не требование о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял предмет и основания иска, суд первой инстанции рассмотрел дело по незаявленному требованию.

Заявитель считает, что  денежные средства в размере 7 915 000 руб.  были фактически возвращены ООО «Спецснаб» на расчетный счет истца, в связи с чем убытки в указанной сумме у истца не возникли, а сумма процентов, взысканная с ответчика, завышена.  Кроме того, полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки заявлению директора ООО «Спецснаб», подтверждающего отсутствие первичной отчетной документации в отношении указанных денежных средств и, следовательно, наличие правоотношений с истцом.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела №440896 от 07.05.2013 в отношении Д.А. Салехова и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств клиентов Банка.

Заявитель отмечает, что поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт также полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерным, противоречащим сложности дела и стоимости аналогичных услуг в регионе.

Определением суда апелляционной инстанции  от 03.03.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу № А43-11630/2013 по заявлениям о процессуальном правопреемстве.

29 мая 2014 года суд апелляционной инстанции  принял постановление, которым определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу № А43-11630/2013 отменил.  В удовлетворении  заявлений Карпова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Инкотермс» и общества с ограниченной ответственностью «Митиз» о процессуальном правопреемстве отказал. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Произвел замену  стороны по делу  А43-11630/2013 – истца ООО  «Квазар» на общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии).

02.06.2014 производство по делу  по апелляционной жалобе  возобновлено.

В ходе рассмотрения данной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции   поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Дагер» (далее – ООО «Дагер») о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу – ООО  «Строительные  Технологии» на ООО  «Дагер» на основании договора уступки права требования от  03.02.2014.

 Представитель ООО «Строительные технологии» возразил  против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве,  заявил о фальсификации названного договора и   об исключении его из числа доказательств.   Фальсификацию договора усматривает в том, что он подписан иными лицами, а не директорами обществ,  оттиск печати ООО  «Строительные  Технологии» не соответствует оригиналу печати названного общества.

В целях проверки заявления о фальсификации  определением от 10.11.2014  Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» эксперту   Окуловой Т.Н. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: кем, Матвеевым А.И. или другим лицом, выполнена подпись в договоре уступки права (цессии) от 03.02.2014 в графе «Цедент_____А.И. Матвеев»; соответствует ли оттиск печати ООО «Строительные технологии» оттиску печати на договоре уступки права (цессии) от 03.02.2014.

Согласно  заключению эксперта № 413/01 от 13.03.2015 оттиск печати от имени ООО «Строительные технологии», расположенный в графе «Цедент» в договоре уступки права (цессии) от 03.02.2014,  заключенном между ООО «Строительные технологии», в лице директора Матвеева А.И. и  ООО «Дагер», в лице генерального директора Бартко Н.В., нанесен не печатью общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», образцы оттисков которой представлены на исследование. Подпись от имени Матвеева А.И., расположенная в графе «Цедент» в договоре уступки права (цессии) от 03.02.2014,  заключенном между ООО «Строительные технологии», в лице директора Матвеева А.И. и  ООО «Дагер», в лице генерального директора Бартко Н.В., выполнена не Матвеевым Александром Игоревичем. 

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дагер» заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель Банка оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Представитель ООО «Строительные технологии» возразил против удовлетворения ходатайств, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований.

Рассмотрев названные ходатайства, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В данном случае суд оснований для вызова эксперта в судебное заседание не установил. Пояснений эксперта по существу заключения  не требуется.

Приведенное апеллянтом обоснование (непредоставление, по его мнению, всех документов, имеющихся в деле и содержащих подпись Матвеева А.И., эксперту)  не является основанием для вызова  эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 названного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

ООО «Дагер» просит назначить по делу дополнительную экспертизу по следующим вопросам: выполнены ли подписи от имени директора ООО «Строительные технологии» Матвеева А.И. во всех документах, содержащих его подпись и имеющихся в материалах денного дела одним и тем же лицом или эти подписи  выполнены разными лицами; в случае установления факта выполнения подписей разными лицами распределить по группам документов, содержащих подпись от имени Матвеева А.И. и имеющихся в материалах дела, подпись которых выполнена одним и тем же лицом; определить, в какой  группе документов, имеющихся в деле, подпись от имени Матвеева А.И. выполнена им самим;  определить могла ли быть подпись в договоре уступки права (цессии) от 03.02.2014 между ООО «Дагер» и ООО «Строительные технологии» в графе «Цедент _______ А.И.Матвеев» изменена путем искажения самим Матвеевым А.И. своего стиля написания и транскрипции».

Ходатайство  мотивировано тем, что в данном случае необходимо провести экспертизу всех документов, имеющих подпись Матвеева А.И. и находящихся в деле,  на предмет определения выполнения подписей одним и тем же лицом или разными лицами.

Вместе с тем  заявитель не обосновал необходимость исследования всех документов, содержащих подпись Матвеева А.И.,  для разрешения заявления о фальсификации доказательства -  договора уступки права требования от  03.02.2014.

При этом следует особо отметить, что для проведения экспертного исследования судом по ходатайству эксперта в виду отсутствия  свободных образцов Матвеева А.И. были предоставлены  документы, содержащие подписи названного лица,  истребованные из ИФНС России № 7 по г.Москве,  АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), отделения Управления Федеральной миграционной службы  по г.Москве по району Нагорный.

Из названного заключения усматривается, что эксперт при проведении экспертизы исследовал документы,  полученные от названных учреждений.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для назначения экспертизы по вопросу: определить могла ли быть подпись в договоре уступки права (цессии) от 03.02.2014 между ООО «Дагер» и ООО «Строительные технологии» в графе «Цедент _______ А.И.Матвеев» изменена путем искажения самим Матвеевым А.И. своего стиля написания и транскрипции», суд апелляционной инстанции не установил. Заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключения и противоречий в его выводах не имеется.

         Рассмотрев ходатайство ООО  «Дагер» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 382 (пункт 1) Кодекса позволяет кредитору передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Оценив результаты проведенной почерковедческой экспертизы,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что договор  уступки права (цессии) от 03.02.2014 сфальсифицирован, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

В