Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А38-4990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги а/м МАЗ 6303-021 с краново-манипуляторной установкой, а/м УРАЛ 4320 с краново-манипуляторной установкой. Доказательств, позволяющих однозначно связать указанные услуги с услугами общества с ограниченной ответственностью «Сирена», оказанными Обществом, в материалах дела не имеется. В протоколе допроса  от 11.11.2013 № 451 Симонов А.Д. пояснил, что УРАЛ и МАЗ предоставлялись для общества с ограниченной ответственностью «Сирена» на погрузочно-разгрузочные работы; какие именно виды работ не помнит, отношения носили разовый характер; с Буториным Э.В. не контактировал, услуги поливомоечной машины, экскаватора, бульдозера, трактора, фронтального по-грузчика, услуги по перевозке песка обществу с ограниченной ответственностью «Сирена» не оказывал.

Аналогично, документы, представленные Пенкиным А.В. о перевозке грузов для общества с ограниченной ответственностью «Сирена» по маршрутам г. Йошкар-Ола – г. Уфа – г. Йошкар-Ола, г. Йошкар-Ола – г. Казань – г. Йошкар-Ола, г. Москва – г. Тюмень, г. Йошкар-Ола – г. Нижний Новгород – г. Йошкар-Ола, г. Москва – г. Тобольск, г. Санкт-Петербург – г. Новый Уренгой – г. Тюмень – г. Йошкар-Ола, г. Санкт-Петербург – г. Новый Уренгой, г. Москва – г. Екатеринбург, г. Санкт-Петербург – г. Ноябрьск (т.5, л.д. 23-57); Пастернак Е.В. об оказании транспортно-экспедиционных услуг (т.5, л.д. 73-77); Трейстман Д.С. на оказание транспортных услуг, Лузан О.Н. на оказание транспортных услуг (т.5, л.д. 87-90), ООО «Мега Транс» на оказание услуг по организации перевозок грузов  не содержат данных, бесспорно свидетельствующих о том, что данные услуги использовались обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» при оказании услуг для Общества. При этом, в протоколах допросов Пенкин А.В., Пастернак Е.В., Трейстман Д.С., Лузан О.Н. отрицали факт оказания обществу с ограниченной ответственностью «Сирена» услуг поливомоечной машины, экскаватора, бульдозера, трактора, фронтального погрузчика, услуги по перевозке песка.

Индивидуальные предприниматели Демешкин А.Л., Маркова М.А., Воронов А.В., общество с ограниченной ответственностью «Сибирское грузовое авто», документов не представили.

По данным МИФНС России № 5 по Ярославской области, ответа Осинцева А.Ю. от 26.11.2013 № 06928дсп, за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 документы, касающиеся взаимодействия с обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» отсутствуют. Осинцев А.Ю. применяет систему налогообложения в виде ЕНВД и не обязан вести учет доходов и расходов.

Показания Пенкина А.В., Пастернак Е.В., Трейстмана Д.С., Лузан О.Н., Симонова А.Д., Садыкова Ф.Г. о том, что они не оказывали услуги, отраженные в актах обществу с ограниченной ответственностью «Сирена», подтверждаются письмом Государственной инспекции Гостехнадзора г. Йошкар-Ола от 27.09.2013 № 078226 об отсутствии регистрации за данными лицами самоходных дорожно-строительных, иных машин и прицепов.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что лица, расчеты с которыми за транспортные услуги, отражены по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Сирена», не имеют отношения к услугам, которые согласно оформленным документам последнее оказывало Обществу.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проверены утверждения налогоплательщика об использованных обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» транспортных средствах, изложенные в дополнениях к возражениям, и «рабочие записи» (накладные, содержащие данные об отработанных часах машин без указания их гос. рег. номеров, водителей и иных идентифицирующих признаков) и установлено, что они не подтверждают оказание обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» транспортных услуг Обществу.

Так, по бульдозерам ДТ-75 гос.рег. номер 33 80 МТ, собственник - Мингазов М.Н, гос. рег. номер 65 99 МТ, собственник - Габдрахманов Г.З. , сведения о которых представлены Обществом, указанные лица пояснили следующее.

Согласно протоколам допроса Мингазова М.Н. от 31.03.2014 № 105, Габдрахманова Г.З. от 08.04.2014 № 10535 в аренду свои транспортные средства и строительно-дорожные машины они не сдавали; финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Сирена», открытым акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой» не имели; услуги поливомоечной машины, экскаватора, бульдозера, трактора, фронтального погрузчика, услуги перевозки песка не оказывали.

По трактору МТЗ-82 гос. рег. номер МТ 8890, собственник Сафина А.Х., сведения о котором сообщены Обществом, Сафина А.Х. пояснила, что указанное транспортное средство продано Фоминых Д.И. по договору купли-продажи от 02.02.2012, поэтому данный вид работ она совершать не могла.

Бусыгин С.М. (протокол допроса от 16.04.2014 № 10543) также пояснил, что принадлежащие ему транспортные средства переданы в безвозмездное пользование Фоминых Д.И..

В протоколе допроса от 26.05.2014 № 10566 Фоминых Д.И. отрицал оказание услуг для общества с ограниченной ответственностью «Сирена», Общества, открытого акционерного общества «Марий Эл Дорстрой», а также составление документов с указанными организациями.

Аналогично по иным транспортным средствам, сведения о которых сообщены заявителем, лица, на которых они зарегистрированы: Зимин Г.И. (протокол допроса от 21.03.2014 № 84), Лоскутов Д.П. (протокол допроса от 16.04.2014 № 10545), Пастбин А.В. (протокол допроса от 16.04.2014 № 108), Березин А.К. (протокол допроса от 10.04.2014 № 10540), Примерова Г.С. (протокол допроса № 106 от 10,04,2014), Бирюков А.А. (протокол допроса от 27.05.2014 № 10567), Муллагалеева Н.М. (протокол допроса от 24.03.2014                            № 79), Казакова Е.М. (протокол допроса от 01.04.2014 № 104),                                 Ведерников О.В. (протокол допроса от 15.04.2014 № 107), Мушкин В.П. (протокол допроса № 116 от 08.04.2014), Казаков М.С. (протокол допроса от 08.04.2014 № 10536), Петропавловских А.А. (протокол допроса от 20.11.2013) отрицали оказание услуг механизмов, а именно, услуг поливомоечной машины, экскаватора, бульдозера, трактора, фронтального погрузчика, услуг перевозки песка для общества с ограниченной ответственностью «Сирена», Общества, открытого акционерного общества «Марий Эл Дорстрой»; составление документов на оказание услуг с данными организациями.

Лебедев П.И. (протокол допроса от 05.05.2014 № 10562) подтвердил оказание транспортных услуг непосредственно для Общества (т.5, л.д. 146-149). Мосунов С.В. (протокол допроса от 21.04.2014 № 112), Басов С.Л. (протокол допроса  от 10.04.2014 № 105) подтвердили перевозку строительного песка в карьере; пояснили, что не знают для какой фирмы оказывали услуги; услуги для общества с ограниченной ответственностью «Сирена», Общества не оказывали, первичные документы не составляли (т.6, л.д. 9-13, 24-28).

Мошкин А.А. (протокол допроса от 21.03.2014 № 83), Миколаенко Д.Ю. (протокол допроса от 24.03.2014 № 80), Федоров В.В. (протокол допроса от 21.03.2014 № 82), осуществлявшие учет машин, работавших в карьере, пояснили, что учет гос. рег. номеров машин и техники, водителей не вели; какие лица и организации работали в каръере не знают; участие в перевозках общества с ограниченной ответственностью «Сирена» не подтвердили (т.5, л.д. 91-94, 106-111).

Допрошенные судом первой инстанции Басов С.Л,, Мосунов С.В., Фоминых Д.И., Казаков М.С., Федоров В.Ф. не подтвердили, что выполняли работы по поливке трассы, перевозке песка во исполнение обязательств по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Сирена»; пояснили, что для работ их привлекали неизвестные лица (т.9, л.д. 24-41)..

Показания свидетеля Варсегова В.В., который в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не допрашивался, о том, что, расписываясь в ведомости, он видел наименование организации общества с ограниченной ответственностью «Сирена», носят не конкретный характер, не сопровождаются сообщением точных сведений о лицах, привлекавших свидетеля для работ, и плативших ему деньги, дат выполнения работ; не подтверждены никакими первичными и иными документами.

По данным бухгалтерского учета Общества расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» перечислением безналичных средств самим налогоплательщиком произведены частично: в 2011 году перечислено 1 067 000 рублей (т.4, л.д. 30), в 2012 году – 951 600 рублей (т.4, л.д. 31-33).

При этом, согласно выписки по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Сирена» платежи на общую сумму                  1 067 000 рублей получены от Общества на основании счета от 26.09.2011               № 3, который не соответствует датам и номерам счетов-фактур, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет за 3 квартал 2011 (т.4, л.д. 77-165). Никаких доказательств, подтверждающих, что оплата в сумме 1 067 000 рублей осуществлялась именно по актам, счетам-фактурам  от 07.09.2011                  № 00000007, от 16.09.2011 № 00000008, от 31.09.2011 № 00000009 Обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аналогично, платежи на общую сумму 951 000 рублей в основной части получены обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» по счетам-фактурам даты, номера и суммы которых не соответствуют тем, по которым во 2, 3, 4 квартале 2012 заявлен налоговый вычет (т.4, л.д. 77-165).

По суммам и датам платежи 20.12.2012 в сумме 89 600 рублей по счету-фактуре  от 31.08.2012 № 23, в сумме 78 400 рублей по счету-фактуре  от 31.08.2012 № 19; в сумме 83 600 рублей по счету-фактуре  от 31.08.2012                  № 22, отраженные по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью  «Сирена», совпадают со счетами фактурами  от 31.08.2012 № 00000113 на сумму 89 600 рублей, от 31.08.2012 № 00000114 на сумму 78 400 рублей, от 31.08.2012 № 00000115 на сумму 83 600 рублей, по которым Обществом заявлен налоговый вычет. Однако, в договоре уступки права требования от 01.03.2013, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (цессионарий), задолженность по актам от 31.08.2012 № 113, от 31.08.2012 № 114, от 31.08.2012 № 115 отражена как не погашенное уступаемое требование. В связи с чем, материалы дела не содержат достоверных, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что безналичная оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сирена» производилась Обществом именно по счетам-фактурам, по которым заявлен налоговый вычет.

Кроме того, основная часть расчетов по спорным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» произведена без проведения по банковским счетам следующим образом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (цессионарий) 01.03.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу за оказанные услуги строительно-дорожных машин на сумму 3 705 900 рублей 46 копеек.

При этом, сумма 3 705 900 рублей 46 копеек внесена в кассу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» руководителем Общества Манишкиным С.Г. на основании договора поручительства от 19.04.2013 по приходным кассовым ордерам, причем в основной части 2 505 900 рублей 46 копеек, в том числе по ПКО № 050717 от 05.07.2013 – в сумме 550 000 рублей, по ПКО № 271208 от 27.12.2013 – в сумме 685 000 рублей, по ПКО        № 130103 от 13.01.2014 – в сумме 821 000 рублей, по ПКО № 040305 от 04.03.2014 – в сумме 449 900 рублей 46 копеек, после получения Обществом решения о проведении налоговой проверки (17.06.2013).

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Сирена».

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные учетные бухгалтерские документы должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждать реальность хозяйственных операций.

Совокупность установленных Инспекцией и исследованных судом  обстоятельств и доказательств, свидетельствует о формальности документооборота, связанного с оказанием обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» транспортных услуг налогоплательщику; отсутствии убедительных доказательств возможности обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» оказать такие услуги и фактического оказания