Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А38-4990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» мая 2015 года                                                    Дело № А38-4990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСад», г.Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2015 по делу № А38-4990/2014, принятое судьей Вапиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСад» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле от 30.06.2015 № 16-33.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСад» –                Ухова О.М. по доверенности от 03.02.2014  сроком действия 3 года.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле – Степанова Н.Н по доверенности от 12..1.2015 № 03-099/000019 сроком действия до 31.12.2015, Ахатова М.Б. по доверенности от 28.04.2015                   № 03-09/010162 сроком действия до 31.12.2015.

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл – Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2014 № 04-04/8536 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СтройСад» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.1012.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.02.2014 №16-1 и принято решение от 30.06.2014 № 16-33 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 187 449  рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 970 255 рублей и соответствующие пени в размере   193 149 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 029 822 рублей и соответствующие пени в размере 241 402 рублей, по налогу на имущество в размере 14 404 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 436 881 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 28.08.2014 № 80 решение Инспекции отменено в части сумм налога на прибыль за 2011, 2012 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафа  суммы пени и штрафных санкций

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 819 957 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также просило уменьшить иные суммы штрафа по статье 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не доказала, что Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 3 квартал  2011 года и 2-4 кварталы 2012 года в общей сумме 819 957 рублей 44 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов, на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Сирена».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов в сумме 819 957 рублей 44 копеек Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры № 3, 4, 5 на услуги строительно-дорожных машин, действующие соответственно с 01.07.2011 до 30.09.2011, с 07.09.2011 до 30.09.2011, с 01.08.2011 до 30.09.2011, акт, счет-фактура от 07.09.2011 № 00000007  об оказании услуг поливомоечной машины ЗИЛ-130 на сумму 611 413 рублей 46 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 93 266 рублей 46 копеек); акт, счет-фактура  от 16.09.2011 № 00000008 об оказании услуг экскаватора ЕК-18 на сумму 384 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 58 576 рублей 27 копеек); акт, счет-фактура  от 31.09.2011 № 00000009 об оказании услуг экскаватора, бульдозера на сумму 1 067 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 162 762 рубля 71 копейка); за 2 квартал 2012 года: акт, счет-фактура  от 10.05.2012 № 00000118 об оказании услуг поливомоечной машины ЗИЛ-130 на сумму 820 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 125 084 рубля 75 копеек); акт, счет-фактура  от 10.05.2012 № 00000017 об оказании услуг трактора МТЗ-82 на сумму 552 300 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 84 249 рублей 16 копеек); акт, счет-фактура  от 31.07.2012 № 00000097 об оказании услуг фронтального погрузчика на сумму 117 600 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 17 938 рублей); акт, счет-фактура  от 31.07.2012 № 00000096 об оказании услуг трактора ДТ-170 на сумму 134 400 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 20 501 рубль 70 копеек); акт, счет-фактура от 31.08.2012 № 00000114 об оказании услуг фронтального погрузчика на сумму 78 400 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 11 959 рублей 32 копейки); акт, счет-фактура  от 31.08.2012 № 00000115 об оказании услуг перевозки песка на сумму 83 600 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 12 752 рубля 54 копейки); акт, счет-фактура  от 31.08.2012 № 00000113 об оказании услуг трактора ДТ-170 на сумму 89 600 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 13 667 рублей 80 копеек); акт, счет-фактура  от 30.09.2012 № 00000136 об оказании услуг фронтального погрузчика на сумму 180 600 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 27 549 рублей 15 копеек); акт, счет-фактура  от 30.09.2012 № 00000135 об оказании услуг трактора ДТ-170 на сумму 206 400 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 31 484 рубля 75 копеек; акт, счет-фактура  от 30.11.2012 № 00000196 об оказании услуг бульдозеров Т-170, Т-100 на сумму 366 359 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 55 885 рублей 28 копеек); акт, счет-фактура  от 31.10.2012 № 00000171 об оказании услуг фронтального погрузчика на сумму 105 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 16 016 рублей 95 копеек); акт, счет-фактура  от 31.10.2012 № 00000170 об оказании услуг перевозки песка на сумму 330 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 50 338 рубля 98 копеек.

Из содержания указанных договоров следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сирена» обязуется передать Обществу во временное пользование строительно-дорожные машины с обслуживающим персоналом и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации (пункт 2.1). Указанные машины предоставляются не позднее трех дней с момента поступления письменной заявки от заказчика и предварительной оплаты или проведения взаиморасчета по согласованию (пункт 2.2). Общество обязано: организовать эксплуатацию строительно-дорожных машин в месте работы под своим руководством и контролем, нести ответственность за охрану механизмов в нерабочее время; назначить ответственных стропальщиков и лиц, ответственных за безопасное производство работ, и нести за это ответственность; нести ответственность за оформление и оплату пропусков при перевозке негабаритной техники, а также за проезд по дорогам в период весенне-осенней распутицы; подписывать сменные рапорты о работе за каждый отработанный календарный день своим уполномоченным представителем, о котором обязан сообщить письменно (при отсутствии указанного подрядчик предъявляет рапорт, подписанный любым представителем заказчика (пункты 3.1, 3.3, 3.6, 3.7). Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в месячный срок по получении счета от подрядчика (пункт 4.3).

В представленных налогоплательщиком договорах, актах, счетах-фактурах отсутствуют сведения об идентифицирующих признаках транспортных средств и техники, переданных обществу во временное пользование; водителях, управлявших указанным транспортом, датах и месте оказания услуг; описании работ, выполнявшихся с использованием техники. В актах, содержащих описание работ (перевозка песка), нет никаких данных о том, каким именно типом транспорта осуществлялась такая перевозка. Иных первичных документов, содержащих перечисленную информацию (путевых листов, товарно-транспортных накладных и т.д.), равно, как и документов, составление которых предусмотрено договорами № 3, 4, 5 на услуги строительно-дорожных машин (письменных заявок заказчика, сменных рапортов о работе за каждый календарный день), доказательств назначения ответственных стропальщиков и лиц, ответственных за безопасность проведения работ, Обществом не представлено.

Требование  от 26.11.2013 № 6506 о предоставлении указанных документов было направлено налогоплательщику в ходе проведения проверки. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Общество пояснило, что данных документов у него не имеется, в связи с чем, они не могут быть представлены в материалы дела (протокол предварительного судебного заседания от 08, 11 декабря 2014 – т. 9, л.д. 21).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно писем Инспекции Гостехнадзора по г. Йошкар-Оле от 02.08.2013 № 19-19-149, от 27.09.2013 № 19-19-162, Гостехнадзора Республики Марий Эл от 06.08.2013 № 02-13/376 самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним на учете общества с ограниченной ответственностью «Сирена» не состоят и ранее не регистрировались. Согласно письму Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 03.10.2013 № 079644 за обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» транспортные средства на территории Республики Марий Эл не регистрировались.

Указанная организация не имела и персонала, необходимого для оказания транспортных услуг. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010 – 2012 в налоговый орган не представлены. Согласно письму ГУ-Управление ПФР в г. Йошкар-Оле от 02.10.2013 № 43358 по предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» расчетам по уплате страховых взносов за 2010, 2011, 2012 годы страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

На требование Инспекции от 24.06.2013 № 3410 о предоставлении документов (информации) общество с ограниченной ответственностью «Сирена» запрашиваемых документов не представило; заказное письмо, направленное по его юридическому адресу, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Согласно протоколу осмотра  № 114 от 01.08.2013 по юридическому адресу общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 31) находится пятиэтажный трехподъездный жилой дом. Входные двери подъездов оснащены домофонами, что препятствует свободному доступу в подъезды. Вывески, штендеры, указывающие на место нахождения общества с ограниченной ответственностью «Сирена» по адресу регистрации не установлены. Со слов жильцов обследуемого здания каких-либо организаций по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Сирена» нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Сирена» с 07.08.2013 в связи с изменением места нахождения встало на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару, по запросу которой данной организацией также не представлены документы.

В период с 25.08.2010 по 06.08.2013 руководителем указанной организации являлся Буторин Эдуард Валерьевич; с 07.08.2013 (даты изменения места нахождения) по настоящее время руководителем является Куликов Александр Константинович, который значится руководителем 30 организаций.

Буторин Э.В. для дачи пояснений в налоговый орган не явился; согласно письму Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Йошкар-Оле от 04.09.2013 № 58/13742 осуществить доставку Буторина Э.В. в налоговые орган не представилось возможным.

Проанализировав данные расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Сирена» Инспекция установила, что расчеты за приобретенные транспортные услуги оно осуществляло с индивидуальными предпринимателями Пенкиным А.В., Демешкиным А.Л., Марковым М.А., Вороновым А.В., Трейстманом Д.С., Лузан О.Н., Симоновым А.Д., Осинцевым А.Ю., Садыковым Ф.Г., Пастернак Е.В., обществами с ограниченной ответственностью «Сибирское грузовое Авто», «Мега Транс».

Представленные Садыковым Ф.Г. акты  от 18.10.2011 № 43, от 24.10.2011 № 45, от 31.10.2011 № 46, от 07.11.2011 № 49, от 21.11.2011 № 51, от 28.11.2011 № 52, от 06.12.2011 № 53, от 15.12.2011 № 55, от 21.12.2011                     № 57 на услуги автокрана  по наименованию используемой техники и датам не сопоставимы с актами общества с ограниченной ответственностью «Сирена». Согласно протоколу допроса Садыкова Ф.Г. от 12.11.2013 № 456 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сирена» он сдавал только автокран; услуги поливомоечной машины, экскаватора, бульдозера, трактора, фронтального погрузчика, а также по перевозке песка обществу с ограниченной ответственностью «Сирена» не оказывал.

В договоре от 01.10.2011, акте  от 30.11.2011 № 155 отсутствуют данные, позволяющие определить, для каких именно перевозок (услуг), выполняемых по какому маршруту Симоновым А.Д. для общества с ограниченной ответственностью «Сирена» оказывались автотранспортные