Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А79-7793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

        Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки  и сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзацы 2 и 3 пункта 5 статей 45,  46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 179 Кодекса течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исчислении этого срока следует учитывать, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Применительно к рассматриваемому иску начало течения исковой давности зависит в том числе от даты, когда истцам стало известно либо должно было стать известно о заключении сделки с указанными в исковом заявлении нарушениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует закрытый перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, когда заинтересованное лицо должно было узнать о нарушении своего права. Соответствующий вывод суда зависит от конкретных обстоятельств дела и их оценки с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которые заинтересованное лицо должно было разумно проявлять в отношении своих прав и имущества.

Под исполнением сделки прежде всего  следует понимать исполнение обязательств, созданных сделкой (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время имеются сделки, не создающие обязательств  (передача прав требования).  Срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сделки.

В данном случае оспариваемый договор заключен 03.02.2009, исковое заявление было подано Проездовым И.И. 31.05.2012, Журавлевым А.В. и Силаевым А.В. - 19.12.2013, ООО «Инвестпроект» - в июне 2014 года, то есть по истечении более чем 3 лет.

Оценив доводы истцов и ответчика о том, когда истцам стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, суд пришел к следующим выводам.

В отношении исковых требований ООО «Инвестпроект» суд счел, что обществу было известно о заключении оспариваемого договора цессии № 1 в момент его заключения – 03.02.2009, независимо от того, кто являлся директором в данное время. Соответственно срок исковой давности по оспоримой сделке для общества истек в 03.02.2010, по ничтожной – 03.02.2012.

В отношении исковых требований участника ООО «Инвестпроект» Проездова И.И.  суд принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки, он являлся единственным учредителем общества со 100% долей в уставном капитале, соответственно, имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки еще в 2009 году, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных ему законом прав как участнику.

Единственный участник общества имел право и возможность, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ознакомиться с бухгалтерскими документами ООО «Инвестпроект» и получить копии соответствующих документов, в том числе по оспариваемой сделке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в 2009 году Проездову И.И. создавались какие-либо препятствия в реализации его прав как участника общества, в том числе на получение информации о деятельности ООО «Инвестпроект», в материалы дела не представлено. Истец не ссылался на факты сокрытия от него какой-либо информации о деятельности общества либо создания ему со стороны акционерного общества иных препятствий к получению такой информации.

Как следует из материалов дела, истец Проездов И.И. обратился в суд с иском 31.05.2012.

Вместе с тем условия пункта 1.5 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.09.2009, заключенного между Проездовым И.И. (продавец) и Проездовым М.И. (покупатель), Проездов И.И. был ознакомлен с учредительными документами ООО «Инвестпроект», а также с финансовым и имущественным положением общества на момент продажи доли.

Заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, стороны определяют его рыночную стоимость, что свидетельствует о необходимости финансового анализа общества на момент совершения сделки. Стороны сделки, исходя из положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению осуществляли принадлежащие им гражданские права, при этом действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом не допускаются.

Суд принял во внимание то, что 100% доли в уставном капитале общества было продано Проездовым И.И. своему сыну Проездову М.И. за 10 000 руб., то есть в размере стоимости уставного капитала общества, что свидетельствует о незаинтересованности в момент продажи доли и в дальнейшем Проездова И.И. в получении прибыли от совершенной сделки.

Таким образом, иск Проездовым И.И. по настоящему делу предъявлен с пропуском исковой давности как один год по оспоримой сделке, так и три года по ничтожной сделке, о чем было заявлено ответчиком и что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На момент вхождения  в ООО «Инвестпроект» 17.03.2010 Журавлев А.В. и в последующем в 13.01.2014 Силаев А.В. не могли не знать, что о заключенном ранее договоре цессии № 1 от 03.02.2009, поскольку имели реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных им  законом прав как новым участникам ООО «Инвестпроект» при приобретении доли общества.

Решением № 2 единственного участника ООО «Инвестпроект» от 18.05.2010 Журавлева А.В. директор общества Проездов М.И. уволен, новым директором назначен Крылов Н.И.

Прием-передача учредительных и бухгалтерских документов между руководителя произведен по акту от 18.05.2010.

Данный акт был предметом исследования на предмет принадлежности подписи Крылова Н.И.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта Андреевой Е.В. ФБУ Чувашская ЛСЭ № 2809/03-3 от 29.10.2014) подпись от имени Крылова Н.И. на акте выполнена им самим.

Относительно допустимости результатов экспертизы судом в ходе судебного заседания оглашено заключение эксперта, заслушаны его пояснения и доводы представителей сторон, основания для проведения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлены.

Проанализировав обстоятельства нарушения прав участников ООО «Инвестпроект», следующих за Проездовым М.И., суд установил, что с момента приобретения 100% доли в уставном капитале общества директором общества Проездовым М.И., заключившим оспариваемую сделку, основания для ее оспаривания последующими участниками общества по признакам крупной или с заинтересованностью, а также со злоупотреблением права, притворной или под влиянием обмана отпали, поскольку собственником общества стало лицо, заключившее оспариваемый договор цессии.

Все отрицательные последствия по этой сделке влияли на права данного лица, которое знало и допускало такие последствия, выполняя функции руководителя организации при заключении договора.

На момент приобретения 100% доли в уставном капитале общества его финансовое положение общества было известно единственному учредителю и руководителю общества.

Последующее вхождение участников общества и приобретение ими долей в обществе производилось с учетом оценки его финансового состояния по результатам 2009 и последующих годов, а также определению рыночной стоимости приобретаемых долей в уставном капитале.

Данная оценка позволила суду прийти к выводу о том, что действия руководителя по заключению оспариваемой сделки их права как последующих участников общества не нарушают и не дают право на обращение в суд с подобным иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, Журавлев А.В. в настоящее время участником общества не является, Силаев А.В. стал участником общества по истечении почти пяти лет со дня заключения сделки.

Судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что исключение ООО «Инвестпроект» из ЕГРЮЛ в период с 15.08.2011 по 08.11.2013 является основанием, которое приостанавливает сроки исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Проездов И.И., Журавлев А.В., Силаев А.В. не представили в материалы дела доказательства того, что существовала какая-то непреодолимая сила, которая не позволила им своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями.

Исключение ООО «Инвестпроект» из ЕГРЮЛ не препятствовало подаче иска, что и было сделано Проездовым И.И. в период, когда общество в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действовавшего отсутствовало.

Кроме того, ООО «Инвестпроект» было восстановлено в реестре налоговым органом самостоятельно по причине того, что указанное общество являлось фактически действующим.

Исковое заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому района г. Калуги от 15.08.2011 о прекращении деятельности ООО «Инвестпроект» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ принято к производству Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-7697/2012 05.06.2012.

Дело затем передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, принято к рассмотрению определением от 24.08.2012 по делу № А23-3398/2012.

Следовательно, если исходить из того, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки с заинтересованностью недействительной, истекает осенью 2012 года, как указывает истец Силаев А.В. в пояснении № 4 по срокам, то в пределах указанного срока арбитражным судом уже рассматривался вопрос о восстановлении ООО «Инвестпроект» в ЕГРЮЛ.

Журавлев А.В., будучи  единственным участником ООО «Инвестпроект» в 2012 году, не мог не знать о рассмотрении в суде такого искового заявления Проездова И.И., поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2012 по делу № А79-7697/2012 он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела № А23-3398/2012 истец утверждал, что ООО «Инвестпроект» являлось действующим юридическим лицом, осуществляло хозяйственную и финансовую деятельность. В результате ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги согласилось с доводами истца и самостоятельно восстановило ООО «Инвестпроект» в ЕГРЮЛ (определение АС Калужской области от 15.11.2013 по делу № А23-3398/2012).

В ЕГРЮЛ ООО «Инвестпроект» восстановлено 08.11.2013.

Следовательно, Проездов И.И. и Журавлев А.В. имели возможность в пределах сроков исковой давности обратиться с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное, являются правомерными выводы суда о том, что  сроки исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекли для Проездова И.И., Журавлева