Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А11-690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по кредиторской задолженности, судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Просто Р Компания», реестра требований кредиторов должника), а также пояснений конкурсного управляющего следует, что ООО «Просто Р Компания» на момент совершения спорных платежей отвечало признаку неплатежеспособности.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ОАО «Россельхозбанк» могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знать о признаках неплатежеспособности должника, в материалах дела не имеется.

Документов, свидетельствующих о неоднократном обращении ООО «Просто Р Компания» к кредитору (ОАО «Россельхозбанк») с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; об известном кредитору (кредитной организации) длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); об осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, заявителем не представлено.

Кроме того, как правомерно отметил уд первой инстанции, изменения в кредитные договоры относительно срока возврата кредитов были внесены лишь единожды; имевшаяся (согласно справке ОАО «Россельхозбанк» от 14.08.2014 № 041-2048/2319) в течение семи дней по состоянию на  31.08.2014 картотека по счету ООО «Просто Р Компания», открытому в ОАО «Россельхозбанк», составлявшая 28 700 руб. 12 коп. (с датой постановки документов в картотеку (возникновения картотеки) - 24.08.2012, датой закрытия картотеки - 07.09.2012; отсутствием картотеки по состоянию на 21.09.2012), не может рассматриваться как длительное наличие картотеки; с заявлением о банкротстве должника через несколько месяцев после оспариваемых платежей обратился конкурсный кредитор, а не должник.

 Отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО                         «Просто Р Компания», открытом в ОАО «Россельхозбанк», в момент совершения спорных платежей (равно как и отсутствие на других счетах должника, открытых в иных кредитных учреждениях, денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед всеми кредиторами), также не свидетельствует об осведомленности Банка о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку указанный факт не означает наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а является лишь событием делового оборота на данную конкретную дату, которое может произойти в деятельности любого юридического лица - субъекта предпринимательской деятельности. Более того, документов, указывающих на то, что ОАО «Россельхозбанк» знало или могло знать об отсутствии на других счетах должника, открытых в иных кредитных учреждениях, денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед всеми кредиторами, в материалах дела не имеется.

Наличие в Банке на даты спорных платежей исполнительного листа от 22.08.2012 серии АС № 005662911, согласно которому определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2012 по делу                  № А44-6117/2012 в качестве обеспечительной меры по иску ООО «Дека СПб» к ООО «Просто Р Компания» наложен арест на имеющиеся на банковском счете № 40702-810-9-4100­0000673 во Владимирском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет в банке в адрес (на имя) ООО                                  «Просто Р Компания», в пределах 4 657 930 руб. 60 коп., а также на денежные средства, которые поступят на счет и корреспондентский счет ООО «Просто Р Компания» в будущем, в пределах названной суммы, также не подтверждает факт осведомленности ОАО «Россельхозбанк» о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как арест был в данном случае лишь обеспечительной мерой на стадии принятия искового заявления к производству, а не мерой принудительного взыскания установленной судом задолженности по неисполненному обязательству. Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору ошибочно. Доказательств информированности Банка об иных кредиторах должника, задолженность перед которыми превышает сто тысяч рублей и просрочена свыше трех месяцев, в материалах дела не имеется. Зачисление спорных сумм со счета сторонней кредитной организации (ОАО «Росгосстрах Банк») не запрещено действующим законодательством и не является доказательством осведомленности ОАО «Россельхозбанк» о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также доказательством недобросовестности Банка. Из материалов дела, пояснений представителей ОАО «Россельхозбанк», Низова А.Ю. (руководителя должника в рассматриваемый период) следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что платежи от 31.08.2012 были приняты Банком в связи с получением должником денежных средств от реализации заложенного недвижимого имущества (нежилого административного здания общей площадью 471,1 кв. м, условный номер 33:22:00000:000:17:401:002:000030310, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Княгининская, д. 5), на продажу которого Банк, являющийся залогодержателем, дал свое согласие. Платеж от 21.09.2012 был принят Банком в отсутствие сведений о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При этом арбитражный   суд   принимает   во   внимание,   что   предметом   настоящего обособленного спора является сделка должника, а не защита нарушенного права ООО «Дека СПб» на получение денежных средств, арест на которые наложен соответствующим определением Арбитражного суда Новгородской области. Указанное лицо не лишено возможности обратиться за защитой нарушенного права (при наличии такого нарушения) иным способом.

Учитывая изложенное, довод заявителя об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не подтверждается материалами дела.

На момент осуществления должником платежей заявлений о признании ООО «Просто Р Компания» несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суд Владимирской области не имелось.

По состоянию на 31.08.2012, 21.09.2012 в средствах массовой информации публикации о прекращении деятельности должника отсутствовали.

Указанные выше документы подтверждают то, что у Банка отсутствовали основания считать ООО «Просто Р Компания» неплатежеспособным, оснований для признания недостаточности имущества должника у Банка также не было. Поступление в Банк исполнительного листа от 22.08.2012 серии АС № 005662911 не свидетельствует безусловно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Банк не обладал сведениями о несоответствии предоставленной должником информации действительности, оснований сомневаться в ее достоверности у него не имелось.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Из системного толкования вышеназванных норм, а также положений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплате денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя), может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3

Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю (Банку) было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)  после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)  оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника в материалы дела реестру требований кредиторов ООО «Просто Р Компания» требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Документов, свидетельствующих об осведомленности Банка о том, что после совершения оспариваемой сделки у заемщика (ООО «Просто Р Компания») не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, также не имеется.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что, оспариваемой сделкой не прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций. Осведомленность Банка о наличии у должника иных кредиторов в момент совершения оспариваемой сделки заявителем не доказана, равно как не доказана осведомленность Банка об отсутствии у заемщика (ООО «Просто Р Компания») имущества, достаточного для полного погашения имеющихся обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, как установил суд первой инстанции, исходя из представленных заявителем документов автофургоны, являющиеся предметом договора о залоге транспортных средств от 30.06.2011                         № 114100/0080-4, на момент совершения спорных платежей находились во владении ООО «Просто-Р Компания» и были им проданы лишь по договорам купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) от 03.10.2012.

Факт наличия у должника детского питания и безалкогольных напитков в ассортименте, выступающих предметом договора о залоге товаров в обороте от 30.06.2011№ 114100/0080-3, подтверждается представленными Банком актами проверки залогового имущества, о фальсификации которых не заявлено. Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Относимых и допустимых доказательств отсутствия товаров в обороте на момент их проверки, а также того, что после передачи должником складских помещений они не хранились по адресу, указанному в названных актах, Епифановым Ю.М. не представлено. Решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делам №№ А11-1071/2012, А11-9978/2012 такими доказательствами не являются, так как ими не установлены обстоятельства наличия (отсутствия) в помещениях по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 2а, вышеназванных товаров в обороте.

Следовательно, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено также доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, указанных пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив