Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А11-690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за период с 06.07.2012 по 05.08.2012 (срок погашения по 30.10.2012), за период с 06.08.2012 по 12.09.2012 (срок погашения по 07.11.2012).

Факт перечисления кредитором денежных средств заемщику по кредитному договору № 114100/0108 подтверждается пояснениями представителя Банка и никем не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                   № 114100/0108 были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2011                            № 114100/0108 -7.1, по условиям которого залогодатель (ООО «Просто-Р Компания») передал в залог Банку следующее недвижимое имущество: здание (нежилое здание - административное;    назначение:    нежилое;    адрес:    Владимирская    область, г. Владимир, ул. Княгининская, д.5; инвентарный номер: 17:401:002:000030310; площадь: 471,1 кв. м; этажность: цок., 1 этаж, мансарда; кадастровый (или условный)  номер:  33:22:00000:000:17:401:002:000030310)  и право  аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (кадастровый номер: 33:22:3 2 006:0006; наименование участка: землепользование; местоположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Княгининская, д. 5; категория: земли поселений; разрешенное использование: офис; площадь: 581 кв. м), договор зарегистрирован 19.09.2011;

-  договор поручительства физического лица от 16.09.2011 № 114100/0108-9/1 (поручитель Кретинин А.Ю.);

-  договор поручительства физического лица от 16.09.2011 № 114100/0108-9/2 (поручитель Сухов В.В.);

-  договор поручительства физического лица от 16.09.2011 № 114100/0108-9/3 (поручитель Попов Д.Ю.);

-  договор поручительства физического лица от 16.09.2011 № 114100/0108-9/4 (поручитель Горин В. В.).

14.08.2012 между ООО «Просто-Р Компания» (продавец) и ООО «МАКСИМУС» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества без номера (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое административное здание общей площадью 471,1 кв. м, условный номер 33:22:00000:000:17:401:002:000030310, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Княгининская, д. 5 (далее - здание).

Цена здания установлена пунктом 2.1 договора и составляет 12 000 000 руб.

Стороны договорились о том, что покупатель перечисляет денежные средства в размере 12 000 000 руб. на расчетный счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности на здание в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в срок до 30.09.2012 (пункт 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.08.2012 продавец передал, а покупатель принял здание.

Письмом от 17.08.2012 № 041-12-50/6190 ОАО «Россельхозбанк» сообщило ООО «Просто-Р Компания» об отсутствии возражений в отношении перехода права собственности на объект недвижимости, находящийся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.08.2011 № 114100/0097-7.1 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2011 № 114100/0108 -7.1, с условием сохранения права залога.

Переход права собственности на здание к ООО «МАКСИМУС» зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2012, о чем свидетельствуют соответствующий штамп на договоре купли-продажи, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2014 № 01/007/2014-557.

Факт перечисления покупателем денежных средств в размере                       12 000 000 руб. на расчетный счет продавца подтверждается платежным поручением от 31.08.2012 № 333.

ООО «Просто-Р Компания» платежными поручениями от 31.08.2012 №№ 1, 2, 3, 4, 7 перечислило Банку денежные средства в размере 4 000 000 руб., 7 405 861 руб. 11 коп., 69 508 руб. 19 коп., 129 740 руб. 64 коп.,                     390 837 руб. 94 коп. соответственно, платежным поручением от 21.09.2012 № 8 - 100 000 руб.

При этом в графе «назначение платежа» платежного поручения от 31.08.2012 № 1 указано «погашение кредита по договору об открытии кредитной линии от 16.09.2011 № 114100/0108»; платежного поручения от 31.08.2012 № 2 - «погашение кредита по договору об открытии кредитной линии от 11.08.2011 № 114100/0097»; платежного поручения от 31.08.2012 № 3 - «погашение срочных процентов по договору об открытии кредитной линии от 16.09.2011 № 114100/0108»; платежного поручения от 31.08.2012 № 4 - «погашение срочных процентов по договору об открытии кредитной линии от 11.08.2011 № 114100/0097»; платежного поручения от 31.08.2012 № 7 - «частичное погашение кредита по договору от 30.06.2011 № 114100/0080»; платежного поручения от 21.09.2012 № 8 - «частичное погашение кредита по договору от 30.06.2011 № 114100/0080».

Таким образом, по сведениям Банка, не опровергнутым заявителем, оспариваемыми платежными поручениями задолженность по договорам об открытии кредитных линий от 11.08.2011 № 114100/0097 и от 16.09.2011              № 114100/0108 погашена полностью, задолженность по кредитному договору от 30.06.2011 № 114100/0080 погашена частично (оставшаяся сумма задолженности по названному договору погашена Низовым А.Ю.  банковским ордером от 03.10.2011 № 619579).

Полагая, что платежные поручения от 31.08.2012 №№ 1, 2, 3, 4, 7, от 21.09.2012 № 8 являются сделкой, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, то есть не соответствующей пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Просто-Р Компания» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата кредита (займа) займодавцу с согласия займодавца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемая сделка по погашению заемщиком (залогодателем) кредитного обязательства не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом  у суд первой инстанции  отсутствовали основания для признания данной сделки  недействительной (ничтожной) по общегражданским основаниям.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,