Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А11-3595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, уплата пеней, соответствующих сумме неуплаченного налога, до представления уточненной налоговой декларации, является обязательным условием освобождения налогоплательщика от ответственности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Агрострой» 26.04.2013 в Инспекцию представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2011 года, согласно которым доплате подлежал налог, соответственно, в сумме 784 500 руб. и 900 000 руб.

25.04.2013 налогоплательщиком уплачен НДС в суммах, указанных в уточненных налоговых декларациях, и пени в сумме 6159 руб. 47 коп.

Вместе с тем Инспекцией в ходе проверки установлено, что пени подлежали уплате в сумме 88 512 руб. 14 коп, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, заявителем пени по доначисленным налогам до момента представления уточненных налоговых деклараций уплачены не в полном объеме, условия освобождения от уплаты штрафа, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, налогоплательщиком не выполнены.

На момент подачи уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика имелась задолженность перед бюджетом по уплате НДС.

Подлежащие доплате суммы пеней в данном случае определены налоговым органом в ходе проверки, а не самостоятельно налогоплательщиком, доказательства их перечисления в бюджет до назначения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено.

Предусмотренный статьей 122 НК РФ состав налогового правонарушения является материальным, поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных отношений Общества с ООО «Рассвет» в рамках заключенных договоров подряда и субподряда.

Положения статей 171-172 и 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных спорному контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд признал, что Общество не доказало выполнение спорных работ с привлечением ООО «Рассвет».

Судом установлено, что у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе материально-трудовых и технических ресурсов, персонала, необходимого для выполнения строительных работ, транспорта. По расчетному счету контрагента, отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность (коммунальные платежи, аренда, заработная плата). Кроме того, иным организациям услуги по строительству ООО «Рассвет» не оказывало.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что фактически ОАО «Агрострой» и его взаимозависимая организация - ООО «Рассвет» в проверяемом периоде действовали как единый хозяйствующий субъект, заключение между указанными организациями договоров подряда и субподряда носило формальный характер и не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Агрострой» осуществляло строительство жилых домов в п. Уршельский Гусь-Хрустального района, по ул. Карла Либкнехта в г. Камешково, в пос. Красная Горбатка собственными силами и с привлечением подрядчиков по муниципальным контрактам.

Согласно представленным документам, для выполнения строительных работ в 2010 году привлекалась взаимозависимая организация - ООО «Рассвет».

Инспекция установила, что обеспечение необходимыми строительными материалами работ, предусмотренных договорами подряда и субподряда заключенными с ООО «Рассвет», осуществляло ОАО «Агрострой».

Из показаний свидетелей Сергеевой Ю.В. (главного бухгалтера) и Королевой Е.В. (бухгалтера-кассира) следует, что контроль за ведением бухгалтерского учета и расчетно-кассовое обслуживание ООО «Рассвет» осуществлялся должностными лицами заявителя, в ОАО «Агрострой» в 2009-2010 годах работники получали минимальную зарплату, а основную они получали в ООО «Рассвет»; постоянным работникам, которые одновременно являлись работниками ОАО «Агрострой» и ООО «Рассвет» заработная плата перечислялась на банковские карточки.

Основные виды деятельности ООО «Рассвет» и налогоплательщика, согласно данных ОКВЭД, одинаковы, расчетные счета организаций открыты в одном учреждении банка.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что доход спорного контрагента за 2010 год полностью формировался за счет доходов, полученных от Общества, иных заказчиков у ООО «Рассвет» не было.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рассвет» за 2010 год следует, что денежные средства, поступившие от ОАО «Агрострой», в течение 1-3 банковских дней снимались с указанием назначения «на выдачу заработной платы», «на хозяйственные нужды» (в незначительном количестве).

При этом, согласно данным Федерального информационного ресурса, ООО «Рассвет» за 2010 год справки по форме 2 - НДФЛ не представляло.

По расчетному счету ООО «Рассвет» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещения, транспортных средств, оплата коммунальных услуг, иные общехозяйственные расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Акты о приемке работ по объекту - жилой дом п. Уршельский от имени ООО «Рассвет» подписаны Мошаровым И.П., - первым заместителем генерального директора Общества.

Из свидетельских показаний Мошарова В.П. следует, что он работал в 2009-2010 годах на строительстве жилого дома пос. Уршельский; строительство данного объекта осуществлялось силами Общества.

Из показаний Сухотина А.В., Кочетова Р.В., Шилова Ю.Г. следует, что перевод работников из ОАО «Агрострой» в ООО «Рассвет» носил формальный характер, люди работали на тех же объектах и выполняли те же трудовые обязанности, что и раньше; при выполнении работ по строительству жилого дома использовалась материально-техническая база ОАО «Агрострой».

Кроме того, налоговый орган установил, что акты о приемке выполненных спорным контрагентом работ датированы 31.12.2010, тогда как фактически весь объем выполненных работ сдан Обществом заказчику - администрации муниципального образования поселок Уршельский до 27.07.2010.

Инспекция также установила, что строительство жилого дома в пос. Красная Горбатка осуществлялось ОАО «Агрострой» собственными силами с привлечением подрядных организаций, заявитель является по данному объекту и заказчиком и подрядчиком.

В подтверждение выполнения субподрядных работ на данном объекте спорным контрагентом налогоплательщиком представлена в том числе копия журнала производства работ, в котором отсутствуют сведения о выполнении работ иными, кроме ОАО «Агрострой», организациями.

Свидетельскими показаниями Мошарова В.П. и Кочетова Р.В. подтверждается вывод Инспекции о формальном переводе работников Общества в ООО «Рассвет».

Кроме того, установлено наличие счетов-фактур без подтверждающих документов (актов о приемке выполненных работ), несоответствие хронологической последовательности при оформлении актов о приемке выполненных работ (реестра) от имени подрядной организации по отношению к заказчику.

Материалами проведенной проверки также подтверждено, что строительство 1 очереди жилого дома в г. Камешково по ул. Карла Либкнехта осуществлялось ОАО «Агрострой» собственными силами с привлечением подрядных организаций; заявитель является по данному объекту и заказчиком и подрядчиком.

Представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов и расходов по указанному объекту документы не содержат сведений о выполнении работ на спорном объекте какими-либо лицами, кроме самого налогоплательщика.

Из свидетельских показаний Мошарова В.П. следует, что он работал в 2010 году на строительстве жилого дома г. Камешково по ул. Карла Либкнехта. Мошаров В.П. почти во всех актах выполненных работ значится как исполнитель со стороны подрядчика.

ООО «Рассвет» не имело свидетельства о допуске к строительным работам.

Совокупность установленных налоговом органом в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что между взаимозависимыми лицами был создан формальный документооборот в целях имитации видимости выполнения подрядных и субподрядных работ ООО «Рассвет» по договорам, заключенным с Обществом.

При установленных налоговым органом обстоятельствах, вывод о том, что фактически ОАО «Агрострой» и ООО «Рассвет» в проверяемом периоде действовали как единый хозяйствующий субъект, а заключение между указанными юридическими лицами договоров подряда и субподряда и перевод работников носили формальный характер, соответствует материалам дела.

Оснований для иной оценки указанного вывода налогового органа, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что ООО «Рассвет» не осуществляло, и не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В данном случае формальное соответствие первичных документов и счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ не свидетельствует о реальности взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом, и недостаточно для вывода о получении Обществом обоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Доводу ОАО «Агрострой» о неправомерном применении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 37 943 руб. 36 коп. по НДС за 3 квартал 2010 года судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 113 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в состав налогового вычета по НДС за 3 квартал 2010 года включен налог в сумме 189 716 руб. 80 коп. по услугам, оказанным ООО «Акцент», при отсутствии счета-фактуры и документов, подтверждающих понесенные расходы в сумме 1 243 699 руб.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №57) статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с налогоплательщика подлежат взысканию пени.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ №57 в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым