Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А11-3595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

28 апреля 2015 года                                                 Дело №А11-3595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрострой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2015 по делу №А11-3595/2014, принятое судьей Смагиной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Агрострой» (ИНН 3327100993, ОГРН 1023301285369) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области от 31.12.2013 №11-05/008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Агрострой» – Буистов Н.Р. по доверенности от 04.03.2015, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области – Балыбердина А.Н. по доверенности от 16.01.2015 №03-05-07/00184, Громова А.В по доверенности от 14.01.2015                          №03-05-07/00074, Алеманова Л.В. от 12.01.2015 №03-05-07/00007.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Агрострой» (далее - ОАО «Агрострой», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДС за период с 01.07.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 №9, на основании которого Инспекцией принято решение от 31.12.2013 №11-05/008 о привлечении ОАО «Агрострой» к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 616 020 руб. 46 коп.

Указанным решением Обществу также предложено в том числе уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 103 710 руб., по НДС - в сумме 1 702 524 руб. 85 коп., а также уменьшить на 189 716 руб. 80 коп. исчисленный в завышенных размерах НДС, начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 988 252 руб.06 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2014 №13-15-05/3231@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.02.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агрострой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование заявленных требований Общество в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что налогоплательщиком правомерно не учтена в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2011 году реализация двух квартир, построенных по муниципальным контрактам от 09.08.2011 №01-129-113, №01-129-112.

При этом Общество отмечает, что факт подписания передаточного акта в 2011 году не свидетельствует о получении выручки от реализации объектов строительства, поскольку при этом не происходит передача права собственности на квартиры. Налогоплательщик считает, что финансовый результат в данном случае должен определяться после регистрации заказчиком права собственности на объект долевого строительства. При этом, заявитель исходит из того, для государственной регистрации права собственности на объект долевого участия требуются, кроме передаточного акта, иные документы.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы, Общество правомерно отразило выручку от реализации указанных объектов недвижимого имущества на день получения свидетельства о праве собственности на эти объекты - 12.01.2012.

Кроме того, Общество считает неправомерным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с не полной уплатой пеней на дату сдачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2011 года, поскольку, как указывает заявитель, данная норма предусматривает ответственность только за неуплату (неполную уплату) налога, а не пеней.

Налогоплательщик также не согласен с выводом налогового органа и суда об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Рассвет». По мнению заявителя, Инспекцией не представлены доказательства направленности действий ОАО «Агрострой» на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что расходы по налогу на прибыль и вычеты НДС за 2010 год заявлены им по надлежащим образом оформленным первичным документам. Не оспаривая факт взаимозависимости с ООО «Рассвет», налогоплательщик считает, что спорный контрагент самостоятельно осуществлял реальную экономическую деятельность по строительству объектов по договорам подряда и субподряда, заключенным с заявителем, и располагал при этом собственными трудовыми ресурсами. Вывод суда о выполнении всего комплекса строительных работ силами самого ОАО «Агрострой» считает ошибочным и не основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.

Общество, ссылаясь на положения статьи 113 НК РФ, полагает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 37 943 руб. 36 коп., в связи с истечением срока давности. При этом полагает, что срок давности должен исчисляться с 01.10.2010. Кроме того, обращает внимание суда на наличие переплаты по НДС на дату вынесения решения налогового органа в сумме 198 191 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статьям 247 - 249 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Кодекса. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ указано, что доходом от реализации признается выручка с реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно части 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004                      №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статус заказчика-застройщика как участника процесса капитального строительства определен Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Законом №214-ФЗ, а также Положением о заказчике-застройщике, едином заказчике, дирекции строящегося предприятия и техническом надзоре, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 №16.

Из системного анализа статей 4 - 7, 9, 12, 18 Закона №214-ФЗ следует, что договор участия в долевом строительстве содержит элементы договора возмездного оказания услуг, к которому применяются положения, сопоставимые с общими положениями о подряде, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства по созданию объекта долевого строительства надлежащего качества с выполнением условий, перечисленных в Законе №214-ФЗ, при этом на основании статьи 18 данного Закона застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией, и в силу статьи 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, после окончания строительства и сдачи объекта долевого строительства инвесторам у застройщика возникает выручка от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве в соответствии с условиями, предусмотренными Законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, подлежащая включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что ОАО «Агрострой» (застройщик) 09.08.2011 заключило муниципальные контракты №01-129-113 и                                №01-129-112 с администрацией муниципального образования город Камешково (дольщик).

Предметом муниципальных контрактов является выполнение работ по строительству однокомнатной и трехкомнатной квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Камешково, ул. Абрамова, д. 7, в рамках долевого строительства.

По условиям заключенных контрактов застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого участия в строительстве (квартиру) участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 вышеуказанных контрактов, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи.

Право муниципальной собственности участника долевого строительства на жилое помещение, согласно подпункту 1.3 пункта 1 указанных контрактов, возникает с момента государственной регистрации этого права.

В соответствии с актами приема-передачи от 26.12.2011 застройщиком участнику долевого строительства были переданы две квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Камешково,                                  ул. Абрамова, д. 7, оплата стоимости строительства объектов произведена администрацией города Камешково в полном объеме в 2011 году.

Право собственности на построенные объекты Обществом не регистрировалось, объекты на счете 01 в составе основных средств не учитывались, поэтому отсутствуют основания полагать, что заявителем в 2012 году произведена реализация объектов недвижимого имущества.

В связи с изложенным, у застройщика выручка для определения налогооблагаемой прибыли возникает в момент передачи объекта долевого строительства дольщику, то есть на дату подписания документа о передаче объекта.

Как указано выше, акты приема-передачи подписаны сторонами 26.12.2011.

Поэтому налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что выручка от реализации 2 квартир по указанным выше муниципальным контрактам подлежит учету налогоплательщиком в 2011 году.

Довод налогоплательщика о необходимости отражения выручки от реализации переданных по условиям заключенных договоров объектов в 2012 году, после регистрации права собственности на них участником долевого строительства, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неполной уплатой пени до представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2011 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик