Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А79-7893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Судом первой инстанции установлено, что перекатка второго пожарного рукава на каждом этаже жилого здания Обществом не осуществлена.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения вышеприведенных правил, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что требования органа пожарного надзора, изложенные в пунктах 2-7, 9-14, 17-20, 22, 24-26, 28-30 оспариваемого предписания, являются законными.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам рассматриваемой проверки постановлением Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 24.07.2014 № 570 Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением от 20.11.2014 по делу № 12-594/2014, вступившим в законную силу, Ленинский районный суд г. Чебоксары оставил названное постановление в силе, указав, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению требований пожарной безопасности, не представлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20.11.2014 по делу № 12-594/2014 имеет преюдициальное значение, то есть установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.

Вместе с тем в остальной части предписания суд не согласился с вмененными заявителю нарушениями.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что шиберы стволов мусороудаления, устанавливаемые в мусоросборных камерах, должны оснащаться приводами самозакрывания при пожаре. Требуемые пределы огнестойкости шиберов должны быть не менее пределов, установленных для стволов мусороудаления.

В соответствии с пунктом 6.2.1 СП 31-108-2002 нижняя часть ствола мусоропровода в мусоросборной камере должна перекрываться стальным шибером. Управление шибером - ручное.

Шибер должен иметь встроенный или совмещенный, либо раздельный противопожарный клапан - устройство автоматического (без применения средств электроавтоматики) отсекания ствола от мусоросборной камеры при возгорании в ней отходов (пункт 6.2.5 СП 31-108-2002).

В пункте 6.2.6 СП 31-108-2002 установлено, что противопожарный клапан должен оснащаться приводом закрытия с термочувствительным элементом. Конструкция противопожарного клапана должна исключать травматизм рабочего персонала при самопроизвольном срабатывании.

В свою очередь суд установил и материалами дела подтверждается, что в блоках-секций А и Б имеются термочувстивтельные элементы и шиберы в стволах мусороудаления, о чем свидетельствует схема поэтажных подключений и акт о приемке выполненных работ. Доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.

Пунктом 16 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками  1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Согласно пункту 7.22 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.

При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов и предел их огнестойкости должен быть не ниже ЕI 45.

В зданиях с незадымляемыми лестничными клетками должна предусматриваться автоматическая противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих у выхода из них тамбуршлюзов с подпором воздуха при пожаре. Ствол мусоропроводов следует выполнять из негорючих материалов.

В соответствии с пунктом 8.2 СНиП 31-01-2003 уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования соответствующих помещений квартир и встроенных в здание помещений общественного назначения.

Минимальную ширину и максимальный уклон лестничных маршей следует принимать согласно таблице 8.1.

Пунктом 22 Правил № 390 установлено, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В силу пункта 4.2 СНиП 21-01-97* в процессе строительства необходимо обеспечить: приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке.

Пунктом 5.18* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*. К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах.

В случаях когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RЕ 15, RЕI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8.

В незадымляемых лестничных клетках типа Н1 допускается предусматривать лестничные площадки и марши с пределом огнестойкости R 15 класса пожарной опасности КО.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пунктом 7.4.2 СНиП 31-01-2003 предусмотрено, что в каждом отсеке (секции) подвального или цокольного этажа, выделенном противопожарными преградами, следует предусматривать не менее двух окон размерами не менее 0,9 x 1,2 м с приямками. Площадь светового проема указанных окон необходимо принимать по расчету, но не менее 0,2% площади пола этих помещений. Размеры приямка должны позволять осуществлять подачу огнетушащего вещества из пеногенератора и удаление дыма с помощью дымососа (расстояние от стены здания до границы приямка должно быть не менее 0,7 м).

Как установлено судом, дом № 72 по ул. Ярославская г. Чебоксары был сдан в эксплуатацию по блокам: в 2009 году - блок-секция А, в 2010 году - блок-секция Б и в 2012 году - блок-секция В. В этой связи суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания вменять в вину заявителю следующие нарушения: дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45; ширина лестничных маршей в блоках-секций А и Б менее нормируемого значения в 105 см; межэтажные перекрытия на всех этажах (подвальный, цокольный, с 1 -16 и мансардным (17) (в блок-секции А в осях 1-2) не обеспечены требованиям, предъявляемым по огнестойкости в местах пересечения коммуникаций, в подвалах имеются сколы защитного слоя бетона в плитах перекрытия; не обеспечен требуемый предел огнестойкости (не менее R 15) металлических ферм: Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-7 = по 1 ед., Ф-4 = 28 ед., Ф-5 = 10 ед., Ф-6 = 5 ед.; дверь помещений электрощитовой (при входе в подвал с улицы) не соответствует пределу огнестойкости EI 30 (отсутствуют противопожарные двери); в подвале отсутствуют окна с приямками в блок-секциях А, Б и В.

Кроме того, как правомерно указал суд, в материалы дела не представлены протоколы испытаний либо измерений, которые подтверждали бы вышеназванные нарушения.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

На этом основании являются правильными выводы суда о незаконности пунктов 1, 8, 15, 16, 21, 23, 27 оспариваемого предписания.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя о грубом нарушении Управлением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), однако они не нашли своего подтверждения.

Так, суд обоснованно отклонил довод Общества о нарушении Управлением периодичности проведения проверки, поскольку блок-секция А принята в эксплуатацию в 2009 году, а блок-секция Б - в 2010 году, в то время как блок-секция В принята в эксплуатацию в 2012 году. Судом установлено, что проверка проводилась преимущественно в блоках-секциях А, Б дома № 72 по ул. Ярославская г. Чебоксары и оспариваемое предписание в основном касается данных блоков-секций.

Проведение проверки 24.06.2014, на что ссылается Общество, не свидетельствует об осуществлении государственного контроля (надзора) в нерабочее время.

Согласно пункту 4 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, приказами и директивами Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации 24 июня не отнесено к числу государственных праздников Российской Федерации, суд правомерно посчитал, что для федеральных органов государственной власти данный день не является нерабочим днем.

Кроме того, суд обоснованно указал, что несоответствие выданного предписания утвержденной форме само по себе не является основанием для признания его недействительным в полном объеме, поскольку это не исключает его обязательность.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил доводы Общества о грубом нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предписание в части пунктов 2-7, 9-14, 17-20, 22, 24-26, 28-30 (на проверке которых настаивало Общество) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, предписание в части пунктов 1, 8, 15, 16, 21, 23, 27 (обжалуемых Управлением) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом и Управлением не доказано.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе и представителем Общества устно в судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях суд первой инстанции с учетом норм материального права и фактических обстоятельств дела принял правильное и законное решение в части оспариваемого предписания.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  в обжалуемых частях отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение