Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А79-7893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

22 апреля 2015 года                                                         Дело № А79-7893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.12.2014

по делу № А79-7893/2014,

принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центр-Ч» (ОГРН 1092130007210, ИНН 2130059552,                               г. Чебоксары, ул. Ярославская, 72)

об оспаривании актов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центр-Ч» – Чекмасова В.А. по доверенности от 05.11.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центр-Ч» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 26.06.2014 № 365/1/126, акта проверки от 26.06.2014 № 365, плана проведения плановых проверок на 2014 год и распоряжения главного государственного инспектора Чувашской Республики по пожарному надзору от 03.06.2014 № 365.

Решением от 31.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил требования Общества и признал недействительными пункты 1, 8, 15, 16, 21, 23, 27 оспариваемого предписания. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания в остальной части Обществу отказано. В части требований о признании недействительными акта проверки от 26.06.2014 № 365, плана проведения плановых проверок на 2014 год и распоряжения главного государственного инспектора Чувашской Республики по пожарному надзору от 03.06.2014 № 365 производство по делу прекращено.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой в части удовлетворенных заявителю требований (с учетом уточнения) и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представитель Общества в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы Управления отказать, решение суда в этой части – оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.03.2015 представитель Общества просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, в том числе отменить его в части неудовлетворенных заявителю требований, а также в части прекращения производства по делу и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 08.04.2015 представитель Общества уточнил свои пояснения и просил не оценивать законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требований о признании недействительными акта проверки от 26.06.2014 № 365, плана проведения плановых проверок на 2014 год и распоряжения главного государственного инспектора Чувашской Республики по пожарному надзору от 03.06.2014 № 365.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 15.04.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.12.2014 в обжалуемых частях проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главного государственного инспектора Чувашской Республики по пожарному надзору от 03.06.2014     № 364 уполномоченными лицами Управления в период с 11.06.2014 по 26.06.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 72.

В ходе проверки выявлены в том числе следующие нарушения: отсутствуют термочувствительные элементы и шиберы в стволах мусороудаления; режим работы лифтов с автоматическими дверями и со скоростью движения 1 и более метра в секунду не имеют режим работы, обозначающий пожарную опасность, включающийся по сигналу, поступающему от систем автоматической пожарной сигнализации здания, и обеспечивающий независимо от загрузки и направления движения кабины возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты; не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода, не организовано проведение проверок работоспособности наружного и внутреннего противопожарного водопровода; лица, допущенные к работе на объекте, не прошли обучение мерам пожарной безопасности, с последующим занесением их в журнал инструктажей; использование технических помещений в подвалах для хранения оборудования, мебели и других предметов; на первом этаже заблокирована дверь эвакуационного выхода, между смежными коридорами; не обеспечена защита электрощитовых установкой автоматической пожарной сигнализации согласно НПБ 110-03; дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45; устройства дистанционного пуска установок тушения не выведены в помещение с постоянным пребыванием дежурного персонала; сигнал сработки (приемно-контрольный прибор) автоматической пожарной сигнализации не выведен в помещение с постоянным пребыванием дежурного персонала (диспетчерский пункт). Установлены в электрощитовых; в шахтах лифтов отсутствует подача наружного воздуха при срабатывании автоматической пожарной сигнализации; при выборочном визуальном осмотре (с согласия собственников) в кв. 124 и кв. 120 извещатели пожарной сигнализации демонтированы; не организована не реже 1 раза в квартал проверка работоспособности автоматических установок пожаротушения, установок систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре, систем противопожарного водоснабжения; в мусоросборных камерах дымовая пожарная сигнализация отсутствует; ширина лестничных маршей менее нормируемого значения (требуемое значение 105 см), фактически: в блок-секции А (лестничный марш, ведущий с 15 этажа вниз 97 см, вверх 15 этажа 100 см), в блок-секции Б (лестничный марш, ведущий с 16 этажа вниз 98 см, вверх 15 этажа 103 см), в блок-секции В (лестничный марш, ведущий с 15 этажа вниз 96 см, вверх 15 этажа 103 см); межэтажные перекрытия на всех этажах (подвальный, цокольный, с 1-16, между 16 и мансардным (17) (в блок секции «А» в осях 1-2) не обеспечены требованиям, предъявляемым по огнестойкости в местах пересечения коммуникаций, в подвалах имеются   сколы защитного слоя бетона в плитах перекрытия; в подвалах в технических помещениях осуществляется временное хранение горючих материалов, оборудования, мебели и других предметов; возле электрощитовых под лестничными маршами допускается хранение горючих материалов; не организованы испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания с последующим составлением соответствующего акта испытания; не проведена огнезащитная обработка (пропитка) чердачных строительных конструкций, горючих отделочных материалов, предусмотренных проектом мансардного этажа в блок-секции «А»; не обеспечен требуемый предел огнестойкости (не менее R 15) металлических ферм: Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-7 = по 1 ед., Ф-4 = 28 ед., Ф-5 = 10 ед., Ф-6 = 5 ед; в подвальном помещении во всех блок-секциях на лестницах выше 45 см отсутствуют ограждения с перилами; дверь помещений электрощитовой (при входе в подвал с улицы) не соответствует пределу огнестойкости EI30 (отсутствуют противопожарные двери); не обеспечено требуемое количество пожарных гидрантов (не менее 2-х); на 16-м этаже блок-секции «А» в коридоре на пути эвакуации смонтировано вентиляционное оборудование (транзитный воздуховод), выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м (фактически 1,92 м - в высоту, 0,39 м- от стены); отсутствуют поквартирные устройства для тушения пожара; в подвале отсутствуют окна с приямками в блок-секциях «А», «Б», «В»; не осуществлена перекатка второго пожарного рукава на каждом этаже жилого здания; в коридоре на путях эвакуации напротив электрощитовой (между квартирами № 400 и № 401) установлен деревянный ящик; в блок-секции «Б» на 6 и 7 этажах установлены кладовки (не предусмотренные проектной документацией).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 26.06.2014 № 365.

По результатам проверки должностным лицом Управления Обществу выдано предписание от 26.06.2014 № 365/1/126 об устранении выявленных нарушений.

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач