Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А43-26628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку погашение образовавшейся задолженности заказчиком не было произведено, требования подрядчика о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 16.10.2013, подлежат удовлетворению.

Более того, с учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд также правомерно счел требование подрядчика  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по ставке Центрально банка Российской Федерации 8,25% годовых с 17.10.2013 по день фактической оплаты подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания долга в сумме 25 757 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по требованию о взыскании долга в сумме 25 757 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 руб. 42 коп. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части – отмене.

В части взыскания с ООО ПКП «АКБС» в пользу ООО «Центр-Поволжье» 17 143 384 руб. 25 коп., из которых 17 119 876 руб. 79 коп. – задолженность по договору подряда от 21.06.2011 № 16/05-11, 23 507 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 16.10.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму долга за период с 17.10.2013 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день погашения долга, решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правомерно не признал в качестве представителей ООО ПКП «АКБС» по делу Данилову Н.В. и Иваненко А.А., поскольку они не подтвердили свои полномочия.

Представленные ими доверенности от 10.01.2012,16.07.2013, 05.03.2014 подписаны генеральным директором ООО ПКП «АКБС» Санкиным Ю.И.

Из протокола судебного заседания по делу № 2-508/14 следует, что данным лицом аннулированы все выданные им доверенности и с 11.02.2014 право представлять интересы общества имели только Долгов А.Ю. и Крюков П.В.

Участие данных представителей общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не допустил Данилову Н.В. и Иваненко А.А. для участия в судебном заседании и рассмотрел дело в отсутствие представителей стороны.

ООО Предприятие «Энергосервис» ссылается на затрагивание обжалуемым судебным актам его прав и законных интересов как кредитора ООО ПКП «АКБС», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для привлечения данного заявителя к участию в деле.

Определением от 02.09.2014 по делу № А43-6772/2014 требования ООО Предприятие «Энергосервис» в сумме 960 321 руб. 48 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО ПКП «АКБС».

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В связи с этим из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - ООО Предприятие «Энергосервис». Судом установлено, что ООО «Центр-Поволжье» не претендует на оплату работ, выполненных указанным лицом.

Вместе с тем,  как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд рассматривает жалобу по существу и оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Поскольку ООО «Центр-Поволжье» не претендует на оплату работ, выполненных ООО Предприятие «Энергосервис», обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права данного заявителя, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Однако его жалоба в соответствии с указанным выше рассмотрена апелляционным судом и признана необоснованной, не опровергающей законности обжалуемого судебного акта по изложенным основаниям.

Судом также не усматривается, что обжалуемым судебным актом напрямую затрагиваются права и законные интересы ООО «Охотник». Самим заявителем на это не указано.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО «Охотник» также не имеется. Данное лицо ссылается на затрагивание его прав и интересов решением суда по данному делу как кредитора ООО ПКП «АКБС».

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, поданной одним из конкурсных кредиторов или арбитражным управляющим на судебный акт, который по их мнению нарушает их права и законные интересы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По данному делу жалоба одного из конкурсных кредиторов ООО ПКП «АКБС» (ООО Предприятие «Энергосервис») принята апелляционным судом к производству, в связи с чем ООО «Охотник» вправе было принимать участие в рассмотрении данной жалобы, представлять доказательства и заявлять новые доводы. Предъявление самостоятельной жалобы ООО «Охотник» не предусмотрено. Представитель данного лица Данилова Н.В. присутствовала в судебном заседании 17.04.2015, однако не воспользовалась указанными правами.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, ООО Предприятие «Энергосервис» является представителем кредиторов ООО ПКП «АКБС», в том числе ООО «Охотник». Однако, участвуя в судебных заседаниях по данному делу в суде апелляционной инстанции, также не представило доказательств нарушения прав и законных интересов указанного лица обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной