Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А43-26628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                     

«17» апреля 2015 года                                                 Дело № А43-26628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу № А43-26628/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Поволжье» (ОГРН 1055248019210, ИНН 5262134459) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АКБС» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Поволжье»                             о взыскании убытков,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АКБС»» – Щербакова О.А. по доверенности от 16.02.2015 № 38-15/001 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Энергосервис»» – Харламова В.А. по доверенности от 01.09.2014 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Поволжье» –  Бакулиной Е.Е. по доверенности от 07.11.2014 (сроком на 5 лет), Гонда Н.Н. по  доверенности от 18.11.2013 (сроком на 3 года),        

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Поволжье» (далее –  ООО «Центр-Поволжье», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее – ООО ПКП «АКБС», заказчик) о взыскании 19 701 177 руб. 57 коп., из которых 19 674 125 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.06.2011 № 16/05-11, 27 051 руб. 91 коп. проценты за просрочку оплаты за период с 11.10.2013 по 16.10.2013, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2013 по день фактической уплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309,  395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 21.06.2011 № 16/05-11 в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО ПКП «АКБС» к ООО «Центр-Поволжье» о взыскании                  6 780 876 руб. 60 коп. убытков, из которых 4 083 715 руб. 60 коп. – стоимость оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ, 2 697 161 руб. – стоимость устранения дефектов и недоделок строительно-монтажных работ.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 708, 709, 717, 721, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы ненадлежащим выполнением ООО «Центр-Поволжье» работ по договору подряда от 21.06.2011 № 16/05-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПКП «АКБС» Гончаров С.Е. (далее – третье лицо).

Решением от 10.10.2014 арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО ПКП «АКБС» в                пользу ООО «Центр-Поволжье» 17 145 633 руб. 88 коп, включающих:                     17 122 091 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 21.06.2011          № 16/05-11, 23 542 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.10.2013 по 16.10.2013, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга с 17.10.2013 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день погашения долга; встречный иск ООО ПКП «АКБС» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением,  ООО ПКП «АКБС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая решение в части удовлетворения первоначальных требований, заявитель утверждает, что истец сам нарушил условия договора относительно сдачи-приемки работ заказчику, направив акты приемки выполненных работ спустя год с момента их фактического завершения, поэтому вывод суда о законности одностороннего подписания актов выполненных работ, ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов, несостоятелен.

Кроме того, апеллянт ссылается на непередачу ему подрядчиком исполнительной документации на спорный объект, что  затруднило  и в ряде случаев, сделало невозможным приемку для заказчика выполненных  ООО «Центр-Поволжье» работ.

Заявитель также указывает, что скрытые работы должны приниматься представителем заказчика на основании соответствующих актов, однако ни одного акта на скрытые работы  при строительстве производственного корпуса № 3 в ООО ПКП «АКБС» передано не было ни в момент строительства, ни после постройки, ни в октябре 2013 года.

ООО ПКП «АКБС» утверждает, что работы по строительству производственного корпуса № 3 не были выполнены по состоянию на январь 2012 года.

Заявитель считает, что действительная стоимость выполненных истцом работ (строительство третьего корпуса и проектирование третьего и четвертого корпусов) составила 24 233 639 руб.

Дополнительно представитель ООО ПКП «АКБС» заявил также о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, поскольку явившиеся в судебное заседание 26.09.2014 представители ООО ПКП «АКБС» были незаконно не допущены к участию в деле при наличии у представителя Даниловой Н.В. неотмененной доверенности от 05.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Энергосервис» (далее – ООО «Предприятие «Энергосервис») также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.10.2014 о взыскании 19 762 135 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд, приняв во внимание акт приемки законченного строительством объекта № 22/08 по форме КС-11 и разрешение на ввод в эксплуатацию № RU52504000-003, не учел общую стоимость работ, указанную в этих документах.

По мнению апеллянта, суд также необоснованно не принял во внимание заключение строительной экспертизы по делу, которая указывает на наличие недостатков  спорного объекта.

Более того, считает, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Предприятие «Энергосервис», включенного в реестр кредиторов ООО ПКП «АКБС» в качестве конкурсного кредитора, и которое так же как и ООО «Центр-Поволжье» принимало участие в производстве строительных работ на спорном объекте.

В ходе судебного разбирательства представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным; просили его отменить и принять новый судебный акт. Представитель ООО «Предприятие «Энергосервис» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения, выполнены ли строительные работы по договору подряда от 21.06.2011 № 16/05-11 в соответствии с проектом ООО «Инкомстрой» проектное бюро шифр 025-11 «Производственные корпуса 3 и 4 на территории производственной базы ООО ПКП «АКБС»; в случае выполнения работ не в полном объеме привело ли это к уменьшению объема и стоимости выполненных работ по отношению к указанным в договоре подряда, исходя из указанных в нем объемов и расценок.

Представители ООО «Центр-Поволжье»  заявили ходатайство об отказе от части исковых требований на размер зимнего коэффициента в сумме 25 757 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 руб. 42 коп.; возразили против доводов апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы ООО ПКП «АКБС» и ООО «Предприятие «Энергосервис» не подлежащие удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Охотник» (далее – ООО «Охотник») представило ходатайство о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, полагая, что судебный акт по нему может повлиять на его права и обязанности как кредитора ПКП ООО «АКБС», включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 08.08.2014 по делу № А43-6772/2014.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Стороны и ООО «Предприятие «Энергосервис» не оспаривали решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО ПКП «АКБС», не возражали против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб,   апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.06.2011  между ООО «Центр-Поволжье» (подрядчик)  и ООО ПКП «АКБС»  (заказчик) заключен договор подряда № 16/05-11 на выполнение проектных и строительных работ, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу: проектирование и строительство «под ключ» производственных корпусов № 3 и № 4 на территории производственной базы ООО ПКП «АКБС» по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Центральный, ул.Ленина, д.1А, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, НПБ, СП и иных действующих технических регламентов и сдать результат работы заказчику и приемочной комиссии, а заказчик обязуется принять надлежащий результат работы и оплатить его (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011 № 1 к договору) (т.1, л.д. 19-22, 25-26).

Данным дополнительным соглашением от 21.07.2011 № 1 стороны изложили в новой редакции пункт 1.3 договора, в котором указали, что работа согласно настоящему договору «под ключ» включает в себя: сбор исходных данных для проектирования кроме технических условий, выполнение рабочего проекта согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» в объеме согласно главе 3 «Состав проектной документации» договора; выполнение работ по подготовке строительной площадки, земляные работы, устройство фундаментов, металлического каркаса, монтаж стеновых и кровельных сендвич-панелей, установка подъемных ворот, монтаж конструкций антресолей, заполнение оконных и дверных проемов, устройство силовых полов с покрытием, огнезащита металлоконструкций; устройство наружных сетей водопровода и канализации от точки врезки, наружного электроснабжения от ТП, наружных тепловых сетей от точки врезки; устройство систем отопления, вентиляции, электроосвещения и электрооборудования, внутреннего хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода, внутренней бытовой и производственной канализации, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, молниезащиты и контура заземления здания, механизация (оборудование кран-балками), благоустройство территории и проектных границах благоустройства (пункт 2 дополнительного соглашения №1).

Стороны также изложили в новой редакции пункт 1.6 договора: срок начала выполнения работ в течение двух календарных дней с момента заключения настоящего соглашения. Факт начала работ фиксируется актом. Работа выполняется поэтапно. Сроки начала/окончания этапов и виды работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению). Общий срок сдачи выполненных работ – 405 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3 дополнительного соглашения №1).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2011 стоимость работ по настоящему договору определяется на основании проектной документации (приложение №3 к настоящему соглашению) и локальных сметных расчетов (приложение №1 к настоящему соглашению) и составляет 50 508 000 руб., в том числе НДС 18%. (пункт 1 дополнительного соглашений № 2, т.1, л.д.27-31).

В дополнительном соглашении от 24.08.2012 № 4 стороны изменили сроки выполнения работ, указав, что подрядчик обязуется закончить и сдать выполненные работы: внутренние работы – до 20.09.2012, наружные работы – до 30.09.2012 (т.1, л.д. 33-34).

По результатам выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств стороны подписали акты о приемке