Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А43-26628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу
выполненных работ: от 14.12.2011 № 1 (выполнение
рабочего проекта) на 1 500 000 руб., от 13.12.2011 № 1
(общестроительные работы) на сумму 12 459 328
руб. 14 коп. (т.1, л.д.40-43).
12.01.2012 сторонами был подписан акт № 28/08 приемки законченного строительством объекта формы КС-11 производственного корпуса № 3 на территории базы ООО ПКП «АКБС» по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Центральный , ул.Ленина, д.1А. Согласно данному акту общестроительные и специальные работы на объекте выполнены ООО «Центр-Поволжье». Общая стоимость работ составила 35 005 352 руб. (т.1, л.д.144). Администрацией Богородского района Нижегородской области ООО ПКП «АКБС» 12.01.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru52504000-003: производственного корпуса № 3, расположенного по указанному адресу (т.1, л.д.142). 25.09.2012 комиссией в составе представителей ООО ПКП «АКБС» и ООО «Центр-Поволжье» подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда от 21.06.2011 в осях 6-15 (внутренние работы в верхней части корпуса без указания объемов и стоимости (т.2, л.д.39) 16.11.2012 ООО ПКП «АКБС» направило в адрес ООО «Ценрт-Поволжье» письмо № 1246/12, которым отказалось от выполнения договора подряда от 21.06.2011 № 16/05-11 за многократное нарушение подрядчиком обязательств в части сроков по договору) (т.2, л.д.1, 2). Письмом от 09.10.2013 № 48 ООО «Центр-Пополжье» указало на выполнение им на основании договора подряда от 21.06.2011 № 16/05-11 работ на общую сумму 43 386 099 руб. и направило в адрес ООО ПКП «АКБС» локальный сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ: локальный сметный расчет № 01, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 28.09.2012 № 1 на монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на сумму 160 000 руб. 01 коп. (т.1, л.д.48-50, 51-54); локальный сметный расчет № 02, акт за июнь 2012 года от 25.06.2012 № 1 на электрику, монтаж металлических лотков, производственный корпус № 3 на сумму 115 448 руб. 46 коп. (т.1, л.д.55-57, 58-60); локальный сметный расчет № 03, акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года от 25.06.2012 № 1 на изготовление и монтаж металлической емкости в цехе термообработки, производственный корпус № 3 на сумму 265 991 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 61-62, 63-64); локальный сметный расчет № 04, акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года от 30.04.2012 № 1 на монтаж систем отопления, производственный корпус № 3 на сумму 1 455 163 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 65-68, 69-73); локальный сметный расчет № 05, акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года от 30.04.2012 № 1 на благоустройство территории (временная дорога), производственный корпус № 3 на сумму 942 279 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 74-75, 76-78); локальный сметный расчет № 06, акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года от 25.06.2012 № 1 на врезку для отопления и водопровода, производственный корпус № 3 на сумму 191 830 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 79-82, 83-86); локальный сметный расчет № 07, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 28.09.2012 № 1 на монтаж систем вентиляции, производственный корпус № 3 на сумму 2 440 830 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 87-90, 91-94); локальный сметный расчет № 08, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 28.09.2012 № 1 на установку воздухонагревателей «Volkano» фактические объемы, производственный корпус № 3 на сумму 225 145 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 95-97, 98-100); локальный сметный расчет № 39/К3, акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года от 29.07.2012 № 1 на монтаж и пуско-наладку кран-балок, производственный корпус № 3 на сумму 1 310 047 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 101-102, 103-105); локальный сметный расчет № 35/К3-ОС, акт о приемке выполненных работ за май 2012 года от 31.05.2012 № 1 на общестроительные работы, производственный корпус № 3 на сумму 10 148 114 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 106-109, 110-113); локальный сметный расчет № 09, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 28.09.2012 № 1 на общестроительные работы, производственный корпус № 3 на сумму 9 619 886 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 114-119, 120-125); локальный сметный расчет № 10, акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года от 28.04.2012 № 1 на демонтаж складских помещений, производственный корпус № 3 на сумму 2 552 033 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 126-127, 128-129). Подрядчик также признал частичную оплату заказчиком выполненных работ на общую сумму 23 651 099 руб., из которых 18 560 000 руб. – аванс по договору, 5 091 099 руб. – оплата материалов. В ответе на данное письмо от 28.10.2013 № 1009/13 заказчик признал факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 13 959 328 руб. по подписанным актам и, сославшись на оплату ООО «Центр-Поволжье» по спорному договору 26 227 262 руб. 64 коп., указал на отсутствие актов выполненных работ для принятия по объемам и расценкам, соответствующим утвержденным сметам, на сумму 12 267 934 руб. 64 коп., выполнение существенной части работ силами других подрядных организаций ввиду постоянных срывов сроков строительства по вине ООО «Центр-Поволжье», а также на выявленные недостатки, недоделки и отступления от утвержденной проектной документации (т.2, л.д.6-11). 20.11.2013 заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года от 29.07.2012 № 1 на сумму 1 310 048 руб.: монтаж и пусконаладка кран-балок (т.2, л.д.43-45). Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных в рамках подписанного сторонами договора подряда работ послужило подрядчику основанием для обращения в суд с настоящим иском. ООО ПКП «АКБС» обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением договора от 21.06.2011 № 16/05-11. Решением суда встречный иск ООО ПКП «АКБС» оставлен без рассмотрения. Заявителями апелляционных жалоб и ООО «Центр-Поволжье» решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем законном и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяются. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Оценив представленные в дело доказательства (подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 12.01.2012 № 28/08, односторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО «Центр-Поволжье» спорных работ на общую сумму 38 815 733 руб., сдаче результата подрядчиком работ на данную сумму заказчику и наличии у последнего обязанности по их оплате. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКП «АКБС» не представило надлежащих доказательств невыполнения подрядчиком данных работ, выполнения их иными лицами, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе. Ссылку заказчика на внесудебное исследование суд правомерно не принял во внимание, поскольку оно проведено без участия и извещения ООО «Центр-Поволжье», после длительной эксплуатации и выполнения работ на объекте третьими лицами. В связи с этим определить, являются ли указанные недостатки результатом работ ООО «Центр-Поволжъе», не представляется возможным. Проведенное коммерческое исследование имеет предположительный характер, в том числе поставленные на исследование вопросы являются не корректными, документы, представленные эксперту, не позволяют определить объемы фактически выполненных ООО «Центр-Поволжъе» работ и объемы работ третьих лиц, отсутствуют параметрические характеристики. Ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде ООО ПКП «АКБС» не заявило о проведении судебной экспертизы в обоснование довода о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах. Рассмотрев ходатайство ООО «Предприятие «Энергосервис» о назначении экспертизы по делу, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не подтверждено документально наличие каких-либо недостатков в предъявленных ООО «Центр-Поволжье» к оплате спорных работах, не подтверждена возможность экспертного установления в настоящее время юридически значимых обстоятельств по делу с учетом выполнения на объекте работ иными подрядчиками и отсутствия совместной фиксации сторонами выполненных истцом работ на момент отказа заказчика от исполнения спорного договора. Относительно выполнения ООО «Центр-Поволжье» работ на сумму 1 950 911 руб., не предусмотренных договором, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости их оплаты заказчиком с учетом того, что объект, где выполнялись работы, является закрытым, на нем действует охранно-пропускной режим, ООО ПКП «АКБС» допустило подрядчика к выполнению данных работ, было поставлено в известность о необходимости их выполнения, заказчиком оплачивались материалы, необходимые для выполнения этих работ. Доказательств того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, не представлено. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Поскольку выполненные ООО «Центр-Поволжье» работы на сумму 1 950 911 руб. имеют для заказчика потребительскую ценность, факт их выполнения ООО ПКП «АКБС» не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно указал, что они подлежат оплате, в том числе дорога, которая была построена на территории, входящей в производственный комплекс, принадлежащий заказчику, не является временным сооружением и оставалась в его пользовании и распоряжении. Суд обосновано не признал подлежащей взысканию сумму 2 552 034 руб., предъявленную по акту о приемке выполненных работ от 28.04.2012 за демонтаж складских помещений, поскольку из акта от 09.09.2011 приема-передачи документации и фронта работ по договору подряда от 21.06.2011 №16/05-11 следует, что заказчик передал земельный участок под застройку уже освобожденный от каких-либо объектов. Следовательно, объекты для демонтажа на этом земельном участке отсутствовали и работы по демонтажу не могли быть произведены. Поэтому требование о взыскании 2 552 034 руб. по акту о приемке выполненных работ от 28.04.2012 правомерно признано судом необоснованным. ООО «Центр-Поволжье» признало факт оплаты заказчиком по всем предъявленным актам суммы 23 644 552 руб. 32 коп., из которых денежными средствами 18 560 000руб. (аванс по договору) и 508 455 руб. 34 коп. оплата по письмам истца за материалы третьим лицам. ООО ПКП «АКБС» указало также на необходимость зачета в счет оплаты спорных работ стоимости материалов, переданных по актам приема-передачи на суму 2 590 273 руб. 85 коп. Апелляционный суд не находит оснований для зачета данной суммы в счет оплаты выполненных по договору работ, поскольку данные материалы были привезены заказчиком на объект по собственной инициативе, она остались на данном объекте, у ООО «Центр-Поволжье» заинтересованность в данных материалах отсутствовала. Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания подрядчиком работ у ООО ПКП «АКБС» возникает право требовать возврата остатка материалов либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у ООО «Центр-Поволжье» неиспользованного материала. Такое требование истец не заявлял. Следовательно, требование ООО ПКП «АКБС» о зачете суммы материалов в стоимость выполненных работ неправомерно. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у заказчика задолженности перед ООО «Центр-Поволжье» за выполненные работы в сумме 17 122 091 руб. 66 коп. В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А43-11068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|