Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А11-4809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составили 65 859 311 руб. 57 коп. (без НДС) (таблица №3).

При этом аджастером не указано, что повлияло на принятие расходов страхователя в полном объеме по сравнению с ранее составленным отчетом от 25.10.2011, при том, что объем подтверждающих первичных документов не изменился.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что повторный  отчет аджастера датирован 01.06.2012, в то время как мировое соглашение между ООО «Красное Эхо» и ООО «Росгосстрах» утверждено Арбитражным судом Владимирской области  определением от 23.04.2012, то есть отчет составлен после того, как сторонами было достигнуто соглашение о сумме доплаты страхового возмещения по договору страхования машин от поломок №05/126-2010/03 от 08.092010.

В связи с указанными обстоятельствами отчет от 01.06.2012 сам по себе не обладает характером бесспорности.

Первый арбитражный апелляционный суд предлагал истцу обосновать первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами) сумму доплаты страхового возмещения в размере 17 672 089 рублей 55 копеек (аудиозапись судебного заседания от 05.03.2015), с этой целью откладывал судебное заседание.

Однако ООО «Росгосстрах» пояснения относительно повторного  отчета аджастера от 01.06.2012 не представило, равно как и не обосновало первичными документами сумму доплаты. Напротив, как указал истец в ходатайстве об отложении судебного заседания от 08.04.2015, «пояснения аджастера не могут быть предоставлены суду, поскольку до настоящего времени не получены запрошенные в ООО «Красное Эхо» необходимые финансовые документы».

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуются лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В тоже время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд не может отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков по основанию исключительно недоказанности их размера, когда по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В рассмотренном случае суд должен определить размер подлежащих взысканию убытков исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению и с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, наличие убытков, причиненных страхователю, причинно-следственная связь между ущербом и нарушением обязательств по договору энергоснабжения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 41 396 973 рублей 26 копеек.

При этом ответчик не исполнил лежащую на нем обязанность по доказыванию возражений в отношении размера убытка. Первоначальный отчет аджастера от 25.10.2011, комплектовочные ведомости не опровергнуты ОАО «Владимирэнергосбыт» в части цены, количества и стоимости материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Правом на проведение судебной экспертизы для определения размера убытка ни ответчик, ни третье лицо не воспользовались (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  не уплатило государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса  РФ с общества  надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу  № А11-4809/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Владимирской области, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» и открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И.Вечканов

              Н.А. Назарова