Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А11-4809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гусь-Хрустального района, ул.Московская, д. 1. В результате расследования причин пожара установлено, что возгорание произошло в цехе №3, где располагаются стекловаренные печи. В состав системы электроподогрева стекловаренной печи входят электродные узлы, трансформаторы, силовые щиты и управления, кабельные трассы, система воздушного охлаждения, система оборотного водяного охлаждения электродных узлов. Система воздушного охлаждения, система оборотного водяного охлаждения дополнительных элементов электроподогрева стекловаренной печи направлена на непрерывное охлаждение электродных узлов в местах их крепления с целью создания допустимой температуры нагрева массы, недопущения перегрева узлов и обеспечения безаварийной работы.

Проведенной проверкой причин возникновения аварии и пожара было установлено, что в результате неблагоприятных погодных условий в пос. Уршельский в период с 18.04.2011 по 19.04.2011 имели место неоднократные отключения подачи электрической энергии и сбои в напряжении: 18.04.2011 в 17.20 – кратковременное падение напряжения, 18.00 – кратковременное падение напряжения, 18.10 – длительное отключение электрической энергии, 19.04.2011 в 11.30 – включение (выписка из журнала дежурного энергетика пл. Уршель). При этом в акте №15 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, составленном 28.04.2011 комиссией с участием работников сетевой организации, также указано следующее:

«18.04.2011 в 14.20 на ПС-110 кВ «Стекловолокно» отключилась ВЛ-110 кВ «Стекловолокно-Уршель». АПВ, РПВ – не успешно. ПС-110/35/6кВ «Уршель» АВР-6кВ успешно.

18.04.2011 в 18.06 на ПС-35кВ «Н.Мезиново» отключилась ВЛ-35кВ «Н.Мезиново-Уршель». АПВ, РПВ – не успешно.

В результате произведенного осмотра в пролетах опор №109-116 ВЛ-110кВ «Стекловолокно-Уршель» (без обрыва проводов) и в пролетах опор №167-178 ВЛ 35-кВ «Н.Мезиново-Уршель» (с обрывами проводов) на проводах ВЛ были обнаружены деревья, выпавшие из лесного массива в результате порывистого ветра.

18.04.2011 в 18.21 на Уршельском стекольном заводе были включены дизель-генераторы, в результате чего было полностью восстановлено электроснабжение завода. После снятия деревьев с проводов и проведения ремонтно-восстановительных работ ВЛ-110кВ «Стекловолокно-Уршель» была введена в работу 19.04.2011 в 10.50, ВЛ-35кВ «Н.Мезиново-Уршель» была введена в работу 19.04.2011 в 21.20.»

Как показывает анализ имеющихся в деле документов, перерыв в подаче электрической энергии составил более 16 часов. Между тем, согласно акту согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии от 15.04.2008, согласованного между потребителем и сетевой организацией, время допустимого перерыва в работе фидера № 614 ПС «Уршель» составляет 1 час.

Доказательств того, что падения деревьев и перерывы в подаче электрической энергии стали следствием стихийного бедствия и являются обстоятельством непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Справка ГУ «Владимирский ЦГСМ» № 394 от 03.10.2011 свидетельствует, что 18.04.2011 в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области в период с 12 часов 45 минут до 20 часов 35 минут наблюдался северо-западный ветер с максимальной скоростью 15-18 м/сек, что относится к неблагоприятным погодным явлениям.

Падение деревьев на воздушные линии также не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец должен предусмотреть такое расстояние между ними и деревьями, чтобы исключались повреждения электросетей при падении дерева.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1); при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры (пункт 5.7.14); на ВЛ должны выполняться...: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев... измерение ширины просеки..." (пункт 5.7.16).

Из акта расследования причин аварии по выходу стекломассы через электродные блоки и последующего пожара в МВЦ №3 пл. Уршель от 19.04.2011 с участием представителей ООО «Красное Эхо», ЗАО НПЦ «Стекло-Газ», ООО «НИИС» следует, что 18.04.2011 происходило четырехкратное отключение подачи электроэнергии (кратковременные в 14.20, 16.45, 17.25, длительное полное в 18.04); в 18.30 – запущена дизель-генераторная станция аварийного электроснабжения, однако начиная с 19.30 стал наблюдаться выход стекломассы из электродных блоков №№ 14, 9, 8, в 21.00 – под воздействием температуры и давления горячей стекломассы, попавшей в аварийный приямок, не предназначавшийся для быстрого аварийного поступления такого количества стекломассы (450 тонн), произошло обрушение стены приямка, проникновение горячей массы в производственные помещения с оборудованием, в результате чего произошло возгорание оборудования, электрических кабелей, распространение пожара. Комиссия установила, что причиной аварии стекловаренной печи явились многократные повторные отключения подачи электроэнергии, в результате чего произошли сбои в работе всех систем охлаждения стекловаренной печи, в том числе и прекращение подачи воды для охлаждения электродов. Это в свою очередь привело к общим и локальным перегревам, следствием чего стало разрушение дна бассейна печи с последующим выходом разогретой стекломассы, ее термическим воздействием на части технологического оборудования печи, кабелей и возникновением пожара.

Доказательств неисправности стекловаренной печи, иного технологического оборудования, электрических сетей не представлено.

Согласно отчетам аджастера ЗАО «Индустриальный риск», проводившего проверку по страховому событию, обслуживающий персонал цеха № 3 пл. Уршель в условиях аварийных отключений подачи электроэнергии действовал в соответствии с утвержденными мероприятиями СТП 170-30-01 «Действия персонала в аварийных ситуациях». В период возникновения кратковременных отключений электроэнергии остановки оборудования цеха составляли около 15 минут, переход на резервное питание от дизель-генераторной установки был невозможен, поскольку выполнение комплекса работ по переходу составляет около 30 минут согласно Инструкции по пуску и останову дизеле-электрической установки, являющейся приложением к СТП 170-30-01. В период длительного отключения дизель-генераторная станция была запущена оперативным персоналом в пределах периода времени, необходимого на выполнение комплекса работ по запуску.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору энергоснабжения, наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, наличие убытков, причиненных страхователю, причинная связь подтверждаются в совокупности материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционных жалоб ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Владимирэнергосбыт».

Доводы сетевой компании и гарантирующего поставщика о том, что причиной выхода оборудования из строя могли быть нарушения его эксплуатации, допущенные персоналом ООО «Красное эхо», носят характер предположения. Доказательства, подтверждающие приведенный довод, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом, акт о пожаре от 18.04.2011, комиссионный акт расследования причин аварии от 19.04.2011 не опровергнут гарантирующим поставщиком и  сетевой компании безусловными и бесспорными доказательствами.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», Первый арбитражный апелляционный суд также не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору страхования №05/166-2010/10 от 08.09.2010 (стеклоформующие машины) убыток составил:

- по секции 1 (убытки, причиненные технологическому оборудованию) – 17 718 534 руб. 20 коп.

- по секции 2 (убытки от перерыва в производственной деятельности) – 8 923 887 руб.  

Истец выплатил страхователю на основании отчета аджастера в добровольном порядке 4 008 175 рублей 45 копеек (за вычетом безусловной франшизы 60 000 рублей), а также выплатил взысканные по решению суда (дело №А11-11339/2011) 13 650 358 рублей 75 копеек в счет возмещения убытков от повреждения технологического оборудования (секция 1 полиса страхования) и 8 923 887 руб. в счет возмещения убытков от перерыва в производственной деятельности (секция 2 полиса страхования), что подтверждается платежными документами.

По договору страхования машин от поломок №05/126-2010/03 от 08.09.2010 (стекловаренная печь №3) в соответствии с первоначальным отчетом аджастера от 25.10.2011 убыток составил – 23 738 439 руб. 06 коп., в соответствии с повторным отчетом аджастера от 01.06.2012 убыток составил: 41 410 528 руб. 61 коп.

Истец произвел страховую выплату в сумме 23 738 439 рублей 06 копеек (за вычетом безусловной франшизы 60 000 рублей), что подтверждается представленными платежными поручениями №780 от 12.07.2011 и №505 от 27.10.2011.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО «Красное Эхо» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 23 662 964 руб. 03 коп.  

 Определением от 23.04.2012 по делу №А11-1093/2012 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение между ООО «Красное Эхо» и ООО «Росгосстрах», согласно которому сумма доплаты страхового возмещения по договору страхования машин от поломок №05/126-2010/03 от 08.092010 составила 17 672 089 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Росгосстрах» по настоящему делу, пришел к выводу, что убытки в размере 8 923 887 рублей (убытки страхователя от перерыва в производственной деятельности) и в размере 17 672 089 рублей 55 копеек (в счет возмещения убытков от поломок машин по мировому соглашению) не относятся к реальному ущербу, а их наличие и размер не находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением обязательств по энергоснабжению.    

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом соглашается.

В части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 8 923 887 рублей в счет возмещения убытков страхователя от перерыва в производственной деятельности страхования компания судебный акт не оспаривает.

Исходя из положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение - это соглашение сторон прекратить спор на основе взаимных уступок и компромисса между интересами должника и кредитора, которое выражается в реализации сторонами принципа диспозитивности и наличия обоюдной воли.

Следовательно, по делу №А11-1093/2012, законченным мировым соглашением, судом не устанавливались какие-либо обстоятельства и судебная оценка доказательств не осуществлялась. Таким образом, определение суда от 23.04.2012 по делу №А11-1093/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В связи с чем, выплата страховой компанией по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом, не является безусловным доказательством подтверждающим размер фактического ущерба и его связь с неисполнением ответчиком обязательств по энергоснабжению. Поэтому в рамках настоящего дела ООО «Росгосстрах» должно было представить доказательства, подтверждающие размер причиненного убытка, оценка которых должна производится судом рассматривающим настоящее дело.

В подтверждение размера убытка истец ссылается на отчет аджастера «Урегулирование убытка ООО «Красное эхо»» от 01.06.2012 (т.14 л.д. 42-81), комплектовочные ведомости (т.5 л.д. 76-135).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально в рамках урегулирования убытков по договору страхования машин от поломок №05/126-2010/03 от 08.09.2010 во исполнение поручения страховой компании аджастером был подготовлен отчет от 25.10.2011 (т.1 л.д. 136-154), согласно которому убыток составил – 23 738 439 руб. 06 коп.

Из указанного отчета усматривается, что расходы страхователя на восстановление поврежденного имущества в части стоимости используемых огнеупорных материалов составили 65 859 311 руб. 57 коп. (без НДС) (т.1 л.д. 150-151). В качестве документов, представленных страхователем для определения размера расходов, указаны – смета на огнеупорные материалы, комплектовочные ведомости КВ003667, КВ004039, КВ003710, КВ003858, КВ003735, КВ003817 (пункт 23 таблицы №2).

Расходы страхователя в части стоимости используемых огнеупорных материалов, признанные аджастером, составили 30 515 132 руб. 66 коп. (таблица №3). При этом аджастером не указано, какие именно расходы исключены, по каким первичным документов, вследствие каких причин.

В дальнейшем аджастером был  составлен повторный  отчет от 01.06.2012, согласно которому убыток составил 41 410 528 руб. 61 коп. (т.14 л.д. 42-81).

Из указанного отчета следует, что расходы страхователя на восстановление поврежденного имущества в части стоимости используемых огнеупорных материалов не изменились и составили 65 859 311 руб. 57 коп. (без НДС) (т.14 л.д. 70). Перечень документов, представленных страхователем для определения размера расходов, также не изменился (пункт 23 таблицы №2).

Однако расходы страхователя в части стоимости используемых огнеупорных материалов, признанные аджастером,