Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А11-4809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А11-4809/2013

16  апреля  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Владимирской области, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» и открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу                                 №А11-4809/2013, принятое судьей Холминой И.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в лице филиала по Владимирской области к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053303600019), при участии третьих лиц, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»      (ОГРН 1075260020043) в лице филиала «Владимирэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (ОГРН 1083304001021), Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещера», о взыскании  67 992 949 руб. 81 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Зеленов С.С. по доверенности от 09.08.2012 (сроком до 31.07.2015);

от ответчика – Старкова Н.Б. по доверенности от 01.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» - Дмитриев А.В. по доверенности от 29.12.2014 (сроком до 31.12.2017), Ворожбит Е.Ю. по доверенности от 29.12.2014 (сроком до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» - не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Мещера» - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец), г. Люберцы Московской области, в лице филиала во Владимирской области, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 67 992 949 руб. 81 коп. убытков, понесенных в связи со страховой выплатой по договору добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая (пожаром).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (далее – ООО «Красное Эхо», третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Мещера» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Мещера», третье лицо).

Решением от 10.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области  взыскал с ответчика в пользу истца 41 396 973 руб. 26 коп. в возмещение убытков и  121 768 руб. 43 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 59 069 062 руб. 81 коп.

ООО «Росгосстрах» оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 17 672 089 рублей 55 копеек в счет возмещения убытков от поломок машин по мировому соглашению. В части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 8 923 887 рублей в счет возмещения убытков страхователя от перерыва в производственной деятельности страхования компания судебный акт не оспаривает.

Выражая несогласие с принятым по делу решением в обжалуемой части, истец указал на то, что  исключенная судом первой инстанции сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» на основании мирового соглашения по договору (полису) страхования машин от поломок №05/126-2010/03 от 08.09.2010 была произведена в связи со страховым случаем: отключением систем управления и охлаждения стекловаренной печи, разрушение печи, вытекание раскаленной стекломассы с последующим пожаром в цехе выработки изделий №3, расположенном по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, пос. Уршель, ул. Московская, д. 1, имевшим место 18.04.2011.

С точки зрения заявителя судом первой инстанции не дана оценка отчету аджастера  урегулирование убытка ООО «Красное эхо» от 18.04.2011 №648/а от 01.06.2012, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков на сумму 17 672 089 руб. 55 коп.

Отметил, что из отчета №648/а от 01.06.2012 следует, что аджастером была проведена проверка предоставленных страхователем документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по восстановлению поврежденного имущества, на соответствие характеру и объемам повреждений застрахованного имущества, а также сделан расчет страхового возмещения по принципу принятия фактических затрат страхователя (п.5.18 отчета). Также указал, что из п.5.24 отчета следует, что убыток по договору №05/126-2010/03 от 08.09.2010 с учетом безусловной франшизы составил по секции 1 – 40 115 089,55 руб. и НДС 1 121 204,29 руб., а по секции 2 -174 234,77 руб.

Полагает, что с учетом добровольно произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору №05/126-2010/03 в размере 23 738 439,06 руб., а так же принимая во внимание размер убытков, установленных аджастером по договору страхования №05/126-2010/03 от 08.09.2010 (41 410 528,61 руб.), следует, что сумма выплаты в размере 17 672 089,55 руб., произведенная истцом во исполнение мирового соглашения на основании платежного поручения №449 от 13.06.2012, составляет оставшуюся сумму убытка в связи со страховым случаем: 41 410 528,61 руб. (совокупный размер убытков определенный аджастером по договору страхования) - 23 738 439,06 руб. (добровольная выплата страховщика по договору) = 17 672 089,55 руб.  

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Владимирэнергосбыт» также согласились с приятным решением в части удовлетворения исковых требований и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в апелляционной жалобе ссылаясь на  п. 4.5 акта согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электроэнергии ООО «Красное Эхо», в соответствии с которым  электроприемники непрерывного технологического процесса, время завершения которого превышает трое суток, должны быть выделены на отдельные питающие линии или независимый аварийный источник электроснабжения (ДЭС), не подлежащие временному прекращению подачи электроэнергии до завершения технологического процесса и обеспечения приборами учета электроэнергии, указало на то, что  персонал ООО «Красное Эхо» (площадка Уршель) должен был незамедлительно произвести отключение неответственных элсктроприемников по 6 и 0,4 кВ с собственных ТП и РП (п.4.3  Акта) и в течение 1 часа перевести нагрузку технологической брони 866 кВт на имеющийся автономный источник питания ДЭС, мощностью 1000 кВт (п.3.6 Акта).

Считает, что задействование резервных источников питания, предусмотренных категорией надежности потребителя, в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций является обязанностью потребителя. Полагает, что не обеспечение потребителем автономным источником питания стекловаренной печи №3 в кратчайшие сроки могло привести к негативным последствиям.

Кроме того, представленная в материалы дела выписка из оперативного журнала хронология свидетельствует о том, что общая длительность отключения абонента от энергоснабжения в период 18.04.2011-19.04.2011 не превысила общего времени отключения абонента, предусмотренного пунктом 113 Правил №530. Прекращение подачи электроэнергии связано с возникшей аварийной ситуацией, и при этом длительность отключения абонента от энергоснабжения не превысила 24-х часов.

На основании вышеизложенного ОАО «МРСК Центра и Приволжья» полагает, что отсутствие автосинхронизации дизельгенераторов, а также несвоевременный запуск потребителем автономного источника питания при возникновении аварийной ситуации  привели к негативным последствиям, а в дальнейшем и к нарушению технологического процесса предприятия и разрушению оборудования.

Также по мнению апеллянта, представленный истцом в материалы дела акт о пожаре от 18.04.2011, установивший причину пожара, не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписан неизвестным лицом, без печати и расшифровки подписи.

В апелляционной жалобе ОАО «Владимирэнергосбыт»  указало на то, что поскольку техническая документация свидетельствует  о наличии компьютера в устройстве стекловаренной печи №3, то вывод о причине выхода оборудования из строя можно сделать только в случае исследования первичных документов по параметрам работы стекловаренной печи, (технологическая карта), базы данных хранения информации в компьютере управления стекловаренной печи. При этом ООО «Красное Эхо» располагало указанными сведениями, которые должны были быть изначально представлены и исследованы ООО «Росгосстрах» в качестве доказательств при формирование выплатных дел еще в 2011 году при выплате страхового возмещения.

Ответчик считает, что отсутствие подобных документов в материалах дела, в данном случае, указывает на недоказанность установления причин аварии. С точки зрения заявителя, при таких обстоятельствах невозможно было на момент рассмотрения настоящего дела установить истинную причину выхода оборудования из строя даже при наличии акта о пожаре. Вместе с тем акт о пожаре подписан единолично неизвестным лицом, без печати и расшифровки подписи, причина указанная в нем, не может являться объективной, поскольку для того, чтобы установить нарушение технологического процесса в результате неоднократных отключений электрической энергии, необходимо было исследовать сам технологический процесс до возникшего случая и соответственно в момент возникновения аварии.

По мнению заявителя, заключение начальника Отдела надзорной деятельности по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Управления надзорной деятельности ГУ МСЧ России по Владимирской области Н.Б. Коршуновой от 31.03.2014 исх. №381 не может являться доказательством вины ответчика. Отсутствие вины ответчика также подтверждается выводами, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 и  техническом заключении ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» от 27.05.2011 № 571.

Заявитель считает, что само по себе отключение электроэнергии не может являться причиной выхода из строя оборудования и возникновения пожара. Поэтому, прямой причинно-следственной связи между отключением электроэнергии, выходом из строя оборудования и возникшим пожаром, исходя из содержания представленных истцом в материалы дела документов, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Более того отметил, что длительность отключения абонента от энергоснабжения 18-19 апреля 2011 года не превысила общего времени отключения абонента, предусмотренного пунктом 113 Правил №530, прекращение подачи электроэнергии было связано с возникшей аварийной ситуацией, и при этом длительность отключения абонента от энергоснабжения не превысила 24 часов.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что ОАО «Владимирэнергосбыт» стало инициатором перерыва в подаче, ограничения электроэнергии для потребителя - ООО «Красное Эхо». Указал, что электрические сети на территории Владимирской области в собственности ОАО «Владимирэнергосбыт» не находятся, а передачу электрической энергии по сетям осуществляет сетевая организация. Для передачи электроэнергии надлежащего качества на сетевой организации, как на собственнике сетей, лежит обязанность по их содержанию и эксплуатации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционные жалобы ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Владимирэнергосбыт» истец просил оставить их без удовлетворения.

 Представитель ответчика  просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании  и в отзыве согласился с доводами  апелляционной жалобы ОАО «Владимирэнергосбыт», а также поддержал доводы, изложенные в своей  жалобе, и просил решение отменить. В отзыве на апелляционную жалобу истца просил отказать в ее удовлетворении.

ООО «Красное Эхо», ФГБУ «Национальный парк «Мещера» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения 09.08.2015 представители истца, ответчика и ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Ходатайством от 08.04.2015 ООО «Росгосстрах» просило отложить рассмотрение апелляционных жалоб с целью представления дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании 09.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2015.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного