Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А43-6772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеперечисленные объекты недвижимости, в отношении которых запрещено совершать регистрационные действия, не являются предметом спора в рамках настоящего дела, принадлежат лицу, не являющегося второй стороной сделок по их отчуждению должником.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что сохранение обеспечительных мер влечет нарушение прав собственника вышеперечисленных объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, на основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые арбитражным судом определением от 17.09.2014 обеспечительные меры правомерно отменены в отношении объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано Латышевой Н.Ф. в установленном порядке.

Следовательно доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры следует оставить признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда от 18.02.2015  подлежит оставлению без изменения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу № А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3» - без удовлетворения.

Отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу № А43-6772/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова