Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А43-6772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

371,2 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, дом 69, на 1,2,3,4, надстройка, цокольный, кадастровый    номер    52:18:0070062:240    (основание    возникновения    права собственности ООО «ПКП «АКБС» договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2010);

- 424/3400 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения П21, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, д. 69, на первом этаже, общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070062:238 (основание возникновения права собственности ООО «ПКП «АКБС» - договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2010);

- 424/3400 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения П22, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, дом 69, на этажах 1,2,3,4, надстрой, площадью 166,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070062:239 (основание возникновение права собственности ООО «ПКП «АКБС - договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2010 г.);

- Нежилое помещение П23, на первом этаже, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, дом 69, общая площадь объекта 31,6 кв.м, условный номер 52-52-01/959/2008-259 (основание возникновения права собственности ООО «ПКП «АКБС» - дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2004; договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2004; протокол № 46 общего собрания учредителей общества ООО «ПКП «АКБС» от 22.12.2008).

- Встроенное нежилое помещение П9, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 25/88, общей площадью 247,4 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 52:18:0070064:1597.

В обоснование ходатайства Латышева Н.Ф. указала, что принятые обеспечительные меры нарушают права заявителя, т.к. часть объектов недвижимости была продана должником Гудым А.Ю., та, в свою очередь, произвела их отчуждение Саратовцеву Л.П. по договорам дарения, а он продал их Латышевой Н.Ф., которая в настоящее время и является их собственником.

Определением от 18.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Латышевой Н.Ф в части, отменив обеспечительные меры принятых в отношении следующего имущества:

- Нежилое помещение П10, расположенное в цокольном этаже по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, дом 69, общая площадь объекта 11,20 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070062:655 (основание возникновения права собственности ООО «ПКП «АКБС» - договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2004, дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимости от 24.03.2008);

- Встроенное нежилое помещение П9, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 25/88, общей площадью 247,4 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 52:18:0070064:1597.

- 424/3400 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения П20, общей площадью 371,2 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, дом 69, на 1,2,3,4, надстройка, цокольный, кадастровый    номер    52:18:0070062:240    (основание    возникновения    права собственности ООО «ПКП «АКБС» договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2010);

- 424/3400 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения П21, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, д. 69, на первом этаже, общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070062:238 (основание возникновения права собственности ООО «ПКП «АКБС» - договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2010);

- 424/3400 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения П22, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, дом 69, на этажах 1,2,3,4, надстрой, площадью 166,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070062:239 (основание возникновение права собственности ООО «ПКП «АКБС - договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2010);

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Артемида-3» (далее - ООО «Артемида-3») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, отказав в отмене обеспечительных мер.

 В апелляционной жалобе указывает, что вопреки законным способам урегулирования (погашения) долгов ООО ПКП «АКБС» путем пополнения конкурсной массы, судом принимается оспариваемое определение, которым ставится под угрозу возможность пополнения конкурсной массы за счет имущества, освобожденного из-под запрета.

Представитель ООО «Артемида-3» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Латышева Н.Ф представив отзыв на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2014, заключенные между Саратовцевым Л.П. и Латышевой Н.Ф., свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2014 № 52-АЕ 448241, № 52-АЕ 446845, от 22.05.2014 № 52-АЕ 502899, № 52-АЕ 503279 и № 52-АЕ 503278, согласно которых следующие объекты недвижимого имущества находятся в собственности Латышевой Н.Ф.:

- Нежилое помещение П10, расположенное в цокольном этаже по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, дом 69, общая площадь объекта 11,20 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070062:655 (основание возникновения права собственности ООО «ПКП «АКБС» - договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2004, дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимости от 24.03.2008);

- Встроенное нежилое помещение П9, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 25/88, общей площадью 247,4 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 52:18:0070064:1597.

- 424/3400 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения П20, общей площадью 371,2 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, дом 69, на 1,2,3,4, надстройка, цокольный, кадастровый    номер    52:18:0070062:240    (основание    возникновения    права собственности ООО «ПКП «АКБС» договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2010);

- 424/3400 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения П21, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, д. 69, на первом этаже, общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070062:238 (основание возникновения права собственности ООО «ПКП «АКБС» - договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2010);

- 424/3400 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения П22, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, дом 69, на этажах 1,2,3,4, надстрой, площадью 166,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070062:239 (основание возникновение права собственности ООО «ПКП «АКБС - договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2010 г.);

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительная мера должна соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленным требованиям, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявленная обеспечительная мера должна выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что собственник