Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А43-22117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости включения  в реестр требований кредиторов должника заявленных Егоровой О.И.   требований.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы конкурсного управляющего Рахвалова О.В. о неисследовании и судом обстоятельств, связанных с приобретением кредиторов вексельных прав, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку наличие вексельного долга судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорного векселя, недобросовестности кредитора при приобретении или предъявлении векселя, а также исполнения вексельного обязательства должником.

Заявитель апелляционной жалобы указал на мнимость сделки в виду отсутствия проверки судом размера и обоснованности требований, не правильно применяет нормы права и обстоятельства дела. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального нрава и не сопровождаются ссылкой на доказательства, которые бы их подтвердили. В материалы дела были представлены документальные подтверждения наличия, как у сторон сделки, так и у авалиста по отношению к сторонам сделки, обязательств. Их оценка дана судом выше.

Данные доказательства позволяют сделать вывод о том, что у должника при вышеизложенных обстоятельствах была имущественная выгода выступать поручителем по векселю.

Указанный вексель предъявлен законным векселедержателем, доказательств погашения долга в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного кредитора о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие вексельного долга, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, т.к. непредставление заявителем к судебному заседанию доказательств, подтверждающих обязательство, лежащее в основе выдачи векселей, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как обязательство авалиста является абстрактным и не зависит от действительности обязательства векселедателя.

Кроме того, ссылка конкурсного управляющего Рахвалова  О.В. на отсутствие в бухгалтерском учете доказательств авалирования векселя на сумму 35 000 000 руб. судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку само по себе не отражение поручительства по спорному векселю в бухгалтерской документации должника не влияет на существование прав, основанных на таких документах. Нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии вексельного обязательства.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу № А43-22117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» Рахвалова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Захарова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу № А43-22117/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова