Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А43-22117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-22117/2013

14 апреля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» (ИНН 5256071592, ОГРН 1075256007859) Рахвалова Олега Викторовича и Захарова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу № А43-22117/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Егоровой Ольги Ивановны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок» (ИНН5256021993, ОГРН 1025202271533) в сумме 35 000 000 руб.,

при участии:

от Захарова Олега Анатольевича – Захаров О.А. лично, на основании паспорта, Филимонова А.К. по доверенности от 03.04.2015 серии 52АА                 № 2209828 сроком действия 10 лет;                                                     

от Егоровой Ольги Ивановны – Аксеновой О.Н. по доверенности от 06.04.2015 серии 33АА № 0950740, Смирновой А.Н. по доверенности от 18.12.2014 серии 33АА №0951957 сроком действия 3 года;                  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок» Попов О.Ю. – Перевозчикова К. В. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок» (далее- ООО «Автозаводский рынок», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич (далее – Попов О.Ю., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013 № 216.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводский рынок»  конкурсный кредитор Егорова Ольга Ивановна (далее- Егорова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 35 000 000 руб., которая возникла на основании обязательств, возникших из простого векселя № 0000449.

Определением от  12.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования, включив в реестр требований кредиторов ООО «Автозаводский рынок» требование Егоровой О.И. в размере   35 000 000 руб., в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» Рахвалов Олег Викторович (далее – далее- Рахвалов О.В., конкурсный управляющий) и Захаров Олег Анатольевич  (далее – Захаров О.А.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобах.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Захаров О.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

  Егорова О.И. представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, и ее представители в судебном заседании  просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель конкурсного управляющего Попова О.Ю.  в судебном заседании  просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Захарова О.А. поступили заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы. В ходе судебного заседания Захаров О.А. поддержал заявленные требования.

Представители Егоровой О.И. против удовлетворения заявления о фальсификации. Представитель Конкурсного управляющего считает, что заявление о фальсификации должно быть оставлено без рассмотрения.

Суд рассмотрев данное заявление отказывает в удовлетворении заявления в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием процессуальных оснований, которые вытекают из буквального содержательного смысла данной нормы права. В связи с отклонением заявления о фальсификации, отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Захарова О.А. подлежит прекращению на основании следующего.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Статьей 34 указанного Закона к лицам, участвующим в деле о банкротстве, закон относит должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Таким образом, исходя из положений названных норм, правом обратиться с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. К таким лицам в частности относятся конкурсные кредиторы.

Коллегией судей установлено, что Захаров О.А. не является конкурсным кредитором должника или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Захарова О.А. не привлекал.

Коллегией судей установлено, что с учетом предмета обособленного спора, из текста обжалуемого определения не следует того, что судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях Захарова О.А.

При указанных обстоятельствах Захарова О.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обжалуемый судебный акт не принят о каких-либо правах или об обязанностях Захарова О.А. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование определения, принятого по итогам рассмотрения требования Егоровой О.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автозаводский рынок» суммы задолженности в размере 35 000 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Захарова О.А.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Егоровой предоставили оригинал спорного векселя.

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР (далее ЦИК И СНК СССР) «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Статья 75 Положения о переводном и простом векселе предусматривает требования к форме и содержанию простого векселя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинник векселя от 16.01.2013 № 000049* составлен с соблюдением требований статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 (далее по тексту - Положение) и признается судом ценной бумагой в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской