Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А38-4299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Довод заявителя о малозначительности судом апелляционной инстанции также отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При этом антимонопольный орган правильно определил размер административного штрафа, назначенного ОАО «Стройкерамика».

В соответствии со статьей 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не боле одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что при назначении предприятию размера штрафа административный орган исходил из полученного ОАО «Стройкерамика» в 2012 году дохода от услуг по опломбировке приборов учета, который составил 4 000 руб., и общей суммы выручки общества (т.2, л.д. 89-90).

Рассчитывая сумму штрафа, административный орган руководствовался методическими рекомендациями, разработанными Федеральной антимонопольной службой России, а также примечаниям к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что размер административного штрафа, определенного расчетным способом, ниже минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обоснованно определило размер штрафа в 100 000 рублей.

Заявление ОАО «Стройкерамика» о необходимости снижения суммы штрафа в судебном порядке на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П признается апелляционным судом необоснованным, поскольку назначенное административным органом наказание соответствует принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости.

По результатам рассмотрения требования суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление о привлечении ОАО «Стройкерамика» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет принятие решения об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, ОАО «Стройкерамика» заявило требование о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.10.2014 № 03-12/156-2014 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно пункту 1 предписания заявителю надлежало в десятидневный срок с момента его получения прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены приказа ОАО «Стройкерамика» от 20.08.2010 № 114 и калькуляции затрат, устанавливающих стоимость услуг по изготовлению технической документации и опломбированию счетчиков горячего водоснабжения (т.1, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 2 предписания ОАО «Стройкерамика» необходимо было в трехдневный срок с момента его исполнения представить в антимонопольный орган письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания.

Решение и предписание получено Обществом 23.06.2014 (т.2, л.д. 77), следовательно, установленный десятидневный срок исполнения указанного предписания истек 03.07.2014.

Срок для сообщения антимонопольному органу об исполнении предписания и представления подтверждающих документов истек 07.07.2014.

Суд первой инстанции установил, что предписание от 18.06.2014 № 03-28/21-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства является законным, обоснованным, реально исполнимым и соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежало исполнению в установленный им срок.

Между тем, Общество не исполнило предписание до настоящего времени, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Общество не ходатайствовало об изменении сроков исполнения предписания; заявление о признании недействительным предписания антимонопольного органа подано после истечения срока на исполнение.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «Стройкерамика» мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере антимонопольного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о виновности юридического лица.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Процессуальные права Общества при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа не пропущен; иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Санкция части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд РФ полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности,