Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А38-4299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

10 апреля 2015 года                                                   Дело № А38-4299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  и открытого акционерного общества «Стройкерамика» (424011, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Героев Сталинградской битвы, д.27; ИНН 1215017479, ОГРН 1021200784648)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2014

по делу № А38-4299/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.,

по заявлению  открытого акционерного общества «Стройкерамика» о признании незаконными решения и предписаний от 18.06.2014 № 03-28/21-2013, постановления о привлечении к административной ответственности от 10.09.2014 № 03-12/118-2014, 08.10.2014 № 03-12/156-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Стройкерамика»- Насонова С.А. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл- Ерошкиной О.В. по доверенности от 12.01.2015,

и установил:

открытое акционерное общество «Стройкерамика» (далее – ОАО «Стройкерамика», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованиями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее –Управление, антимонопольный орган) от 18.06.2014 по делу № 03-28/21-2013 о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний от 18.06.2014 № 03-28/21-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и от 18.06.2014 № 03-28/21-2013 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а также о признании незаконными и отмене постановления от 10.09.2014 № 03-12/118-2014 и от 08.10.2014 № 03-12/156-2014 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-18» (далее – ООО «Домоуправление-18»).

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал частично незаконным и отменил постановление административного органа от 08.10.2014 № 03-12/156-2014 в части размера административного наказания и назначил  ОАО «Стройкерамика» наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал ОАО «Стройкерамика».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и                   ООО «Стройкерамика» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении его требований.

Заявитель настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав как антимонопольного, так и административного правонарушения.

Антимонопольный орган полагает необоснованным изменение постановления и назначение Обществу штрафа в размере ниже низшего предела санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган  указывает, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере антимонопольного законодательства, по недопущению правонарушения и исполнения в срок предписания Управления в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, в рамках контрольных мероприятий по соблюдению ресурсоснабжающими организациями Республики Марий Эл Закона о защите конкуренции Управление направило в адрес ОАО «Стройкерамика» запрос от 21.10.2013 № 03-34/5345 о стоимости услуг по опломбировке приборов учета горячего водоснабжения (т.1, л.д. 60).

Из представленного ОАО «Стройкерамика» ответа на запрос от 30.10.2013 № 1032 следовало, что рассматриваемая услуга в 2011-2012 годах оказывалась на возмездной основе (т.1, л.д. 61).

Приказом от 20.08.2010 № 114 установлена плата за опломбирование приборов учета горячей воды, согласно которому стоимость опломбировки прибора учета среди населения составляет 200 рублей (т.1, л.д. 62).

Одновременно Общество представило калькуляцию на услуги по изготовлению технической документации и опломбированию счетчиков учета горячего водопотребления, утвержденную генеральным директором ОАО «Стройкерамика», акты допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения (ГВС) потребителей, отражающие опломбирование приборов учета, перечень лиц, которым оказаны услуги по опломбировке приборов учета, и платежные документы, которые подтверждают факт взимания ОАО «Стройкерамика» сумм по опломбировке приборов учета (т.1, л.д. 72, 87-121, т.2, л.д. 1-8).

07.11.2013 антимонопольный орган возбудил дело о нарушении Обществом антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 55).

Решением комиссии Управления от 18.06.2014 № 03-28/21-2013 в действиях ОАО «Стройкерамика» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части взимания платы за оказание услуг по опломбировке приборов учета горячего водоснабжения (т.1, л.д. 27-32).

Одновременно 18.06.2014 Управление выдало Обществу предписание № 03-28/21-2013 об отмене приказа от 20.08.2010 № 114 и калькуляции затрат, устанавливающих стоимость услуг по изготовлению технической документации и опломбированию счетчиков горячего водоснабжения (т.1, л.д. 33), а также предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 4 000 рублей (т.1, л.д. 34).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.07.2014 должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 03-12/118-2014.

10.09.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления  вынес постановление № 03-12/118-2014 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

08.10.2014 постановлением заместителя руководителя Управления № 03-12/156-2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.3, л.д. 23-29), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с решением, предписаниями и постановлениями о привлечении к административной ответственности антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения Обществом антимонопольного законодательства и наличия оснований для выдачи предписаний, наличия в действиях юридического лица событий и составов административных правонарушений, отсутствия оснований для признания их малозначительными, соблюдения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Изменяя постановление антимонопольного органа от 08.10.2014 № 03-12/156-2014  в части размера административного штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, позволяющих назначить Обществу наказание ниже низшего предела санкции части статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы Общества и Управления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) конкуренции или ущемлению прав лиц.

Антимонопольный орган обоснованно признал ОАО «Стройкерамика» субъектом естественной монополии.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающе влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополи. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Установлено, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг горячего водоснабжения, о чем свидетельствуют договоры о снабжении горячей водой, заключенные с гражданами.

Услуги по опломбировке приборов учета горячего водоснабжения не относятся к отдельному виду экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка водоснабжения, в связи с чем не образуют самостоятельного товарного рынка в силу взаимозаменяемости обязанностей ресурсоснабжающей организации по обеспечению собственников помещений коммунальными услугами и установке приборов учета.

Следовательно, ОАО «Стройкерамика» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем.

При этом антимонопольный орган правильно квалифицировал действия Общества как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009