Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А38-4299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования указанной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении обязывает собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307) и постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предусмотрена возможность определения объемов коммунальных ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо по формуле с учетом норматива потребления.

Вместе с тем, Правила № 307 и Правила № 354 не содержат такого понятия, как «ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию», а также не содержат определения момента возникновения оснований для применения порядка расчета за фактически потребленную горячую воду.

Ввод в эксплуатацию приборов учета - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (статья 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), то есть целью ввода прибора в эксплуатацию является документальное оформление соответствия установленного прибора учета (впервые либо после ремонта, поверки) требованиям законодательства.

Следовательно, при вводе прибора учета в эксплуатацию проверяется, в том числе наличие пломбы на этом приборе (заводской либо установленной специализированной организацией после поверки либо ремонта прибора учета), а не на месте установки прибора.

Таким образом, при установке прибора учета должен быть опломбирован и проверен сам прибор учета.

Однако в нормативных актах, в том числе в приказе Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов», не содержится указание на обязательность опломбировки места установки прибора учета как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг; на необходимость произведения такого действия как условия заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета.

Указанное означает, что процедура по опломбировке мест установки приборов учета не является обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию.

Нормы права, действовавшие до 2013 года, не возлагали на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по возмездному приобретению у соответствующей организации услуги по опломбированию места установки прибора учета.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вступивший в силу с 01.01.2013, также не предусматривает возможность взимания с абонента платы за опломбировку приборов учета.

Однако приказом от 20.08.2010 № 114 ОАО «Стройкерамика» установило плату за услуги по опломбированию приборов учета горячей воды среди населения в размере 200 рублей (т.1, л.д. 62); составило калькуляцию на услуги по изготовлению технической документации и опломбированию счетчиков учета горячего водоснабжения (т.1, л.д. 72).

Акты допуска в эксплуатацию узлов учета горячего водоснабжения (ГВС) потребителей, приходные кассовые ордера за опломбирование счетчиков за 2012 год подтверждают факт взимания установленной приказом ОАО «Стройкерамика» платы по опломбировке приборов учета с физических лиц (т.1, л.д. 87-121, т.2, л.д. 3-7, 16-20).

Действия ОАО «Стройкерамика» по взиманию с населения в 2012 году платы за опломбировку приборов учета горячей воды ущемляли права и законные интересы собственников и пользователей указанных жилых помещений, поскольку ставили перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию приборов учета горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, Правилами № 307, Правилами № 354, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах Управление пришло к верному и обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и у него имелись основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Установив факт злоупотребления доминирующим положением, Управление выдало Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ОАО «Стройкерамика» должно отменить приказ от 20.08.2010 № 114 и калькуляцию затрат, устанавливающие стоимость услуг по изготовлению технической документации и опломбированию счетчиков горячего водоснабжения (т.1, л.д. 33).

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

Согласно подпункту «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижне-камскнефтехим» указал, что данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Таким образом, установив факт нарушения антимонопольного законодательства и получение ОАО «Стройкерамика» в результате этого нарушения дохода (платы с граждан – физических лиц за оказание услуг по опломбированию индивидуальных приборов учета горячей воды), Управление правомерно выдало заявителю предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 34).

Согласно оспариваемому решению антимонопольным органом установлен и документально подтвержден самим Обществом доход, полученный от оказания услуг по опломбировке приборов учета, в 2012 году в размере 4 000 руб. (т.1, л.д. 73). Исходя из этих сведений и при отсутствии сомнений в их достоверности, антимонопольный орган правомерно указал их в виде дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписания приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Рассмотрев требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.09.2014 № 03-12/118-2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа от 18.06.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-28/21-2013 признано арбитражным судом законным и обоснованным, им подтвержден факт совершения ОАО «Стройкерамика» антимонопольного нарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ОАО «Стройкерамика» в виде нарушения им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, антимонопольный орган законно признал ОАО «Стройкерамика» виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно