Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А43-10402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   

07 апреля 2015 года                                                      Дело № А43-10402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» (ОГРН 1085254000303, ИНН 5254082503, Нижегородская область, г. Саров,  ул. Курчатова, д. 6, оф. 6)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014

по делу № А43-10402/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.04.2014 по делу    № 161-ФАС52-03/14,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Потаповой И.В. по доверенности от 06.05.2014 № АШ-03/1389,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  (далее – Управление, антимонопольный орган) от 01.04.2014 по делу № 161-ФАС52-03/14 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение   суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Управление поступило заявление Мартыновой Е.Н. на действия Общества, связанные с неправомерным, по ее мнению, начислением платы за отопление ванной комнаты.

В Управление также поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Городское общежитие» (далее - МУП «Городское общежитие») на действия открытого акционерного общества «Саровская Теплосетевая Компания» (далее - ОАО «Саровская Теплосетевая Компания»), выразившиеся в незаконном выставлении платы за горячее водоснабжение по тарифу за гигакалорию.

В ходе рассмотрения Управлением заявлений в действиях ОАО «Саровская Теплосетевая Компания», выразившихся в выставлении управляющим организациям платы за горячее водоснабжение по тарифу за гигакалорию, а также в действиях МУП «Городское общежитие» и Общества, выразившихся в выставлении гражданам платы за отопление ванных комнат (циркуляцию ГВС), обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании приказа от 15.11.2012 № 429 Управлением в отношении ОАО «Саровская Тепло-сетевая Компания», МУП «Городское общежитие» и Общества возбуждено дело № 1431-ФАС52-03/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 18.02.2013 по делу № 1431-ФАС52-03/12 дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц выделены в отдельные производства, поскольку действия (бездействие), содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, рассматриваемые в рамках настоящего дела, совершены хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на разных товарных рынках: ОАО «Саровская Теплосетевая Компания» на рынке теплоснабжения; МУП «Городское общежитие» и Общества на рынках предоставления коммунальных услуг в рамках управления многоквартирными домами.

В частности, выделенному делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества приказом Управления от 15.02.2013 № 50 присвоен № 118-ФАС52-03/13.

В ходе рассмотрения дела № 118-ФАС52-03/13 антимонопольный орган установил, что Общество является исполнителем услуг по управлению многоквартирными домами, составной частью которых являются услуги водоснабжения, теплоснабжения и другие.

Так, Общество осуществляет управление домом № 8 на ул. Курчатова г. Сарова Нижегородской области на основании протокола от 26.03.2008              № 2 общего собрания лиц, приобретающих право собственности в строящемся многоквартирном доме, а также договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011 № 17-15/1 (ранее от 30.04.2008                   № 17-15), заключенного с товариществом собственников жилья «Доступное жилье 17-15» (далее - ТСЖ «ДЖ 17-15»).

На основании пункта 4.1.2. указанного договора Общество обязуется обеспечивать предоставление коммунальных услуг, действуя в качестве агента от своего имени, но за счет и в интересах ТСЖ «ДЖ 17-15». В целях осуществления своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в том числе горячее водоснабжение и отопление), Общество заключило договор на теплоснабжение от 10.01.2012 № 244 с ОАО «Саровская Теплосетевая Компания».

При этом до 2012 года (в частности в 2011 году) ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, являлось ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИИЭФ» (договор теплоснабжения от 10.01.2009 № 244).

Кроме того, установлено, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, оснащены общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения. Указанные общедомовые приборы учета горячего водоснабжения рассчитывают расход горячей воды в метрах кубических и расход тепловой энергии по горячему водоснабжению в гигакалориях.

По мнению Общества, поскольку в подпункте 1 пункта 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, отсутствует понятие циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения, то по существующей практике она не фиксируется отдельно обслуживающими организациями, а включается в плату за отопление и распределяется между всеми квартирами дома. В этой связи Общество ежемесячно отдельно предъявляло потребителям в квитанциях сумму оплаты циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения.

Плата за горячее водоснабжение выставлялась исполнителем обслуживаемых домов исходя из следующих данных: по показаниям общедомовых приборов учета горячего водоснабжения (куб.м); за ГВС (отопление ванных комнат) (Гкал) в виде разницы предъявляемой поставщиком (ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИИЭФ», с 01.01.2012 ОАО «Саровская Теплосетевая Компания») суммы из расчета объема потребления тепловой энергии в гигакалориях и стоимости горячей воды, определенной на основании данных общедомовых приборов учета в кубических метрах.

Разница между стоимостью горячей воды и стоимостью тепловой энергии на горячее водоснабжение, разделенная на количество квартир, предъявлялась Обществом собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном доме как плата за ГВС (отопление ванных комнат).

При этом приведенный порядок расчета платы за ГВС (отопление ванных комнат) применялся заявителем по всем домам, находящимся в его управлении, с января 2011 года по август 2012 года.

Начиная с января 2013 года, Общество плату за горячее водоснабжение для собственников (нанимателей) жилых помещений в обслуживаемых им многоквартирных домах выставляло, исходя из объема горячей воды, определенной по общедомовому прибору учета в кубических метрах.

Таким образом, Управление посчитало, что Общество как исполнитель коммунальных услуг, занимая доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договоров управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) общедомовых сетей, необоснованно в период с января 2011 года по август 2012 года выставляло жителям обслуживаемых домов плату за отопление ванных комнат, чем нарушило установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, порядок ценообразования на коммунальную услугу горячего водоснабжения.

По результатам рассмотрения дела № 118-ФАС52-03/13 комиссия Управления 20.06.2013 приняла решение, пунктом 1 которого признала действия Общества путем выставления гражданам платы за горячее водоснабжение (отопление ванных комнат), не предусмотренной действующим законодательством, регулирующим сферу предоставления коммунальных услуг, в период с января 2011 года по август 2012 года, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 19.02.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 01.04.2014 по делу № 161-ФАС52-03/14 привлекло заявителя к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 212 500 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выразившимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу