Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А43-10036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

производства работ, какие инструктивно-нормативные документы использованы кадастровым инженером, какая система координат была принята при проведении работ и составлении схемы, какие первичные документы (исходная документация) использовались (в частности кадастровые паспорта земельных участков, землеустроительные дела и т.д.), осуществлялись ли работы по выносу координат точек границ участков на местности. Отсутствует исследовательская часть, а также часть, содержащая выводы специалиста.

К документу отсутствуют приложения, которые можно рассматривать как его неотъемлемую часть.   

Пояснения относительно схемы наложения от 16.03.2015 представлены в ответе иного лица - ООО «Рельеф» от 16.03.2015, в то время как  схема наложения земельных участков от 16.03.2015, выполнена кадастровым инженером Борисовым И.В.     

Из ответа ООО «Рельеф» от 16.03.2015 следует, что при изготовлении схемы от 16.03.2015 использовались координаты земельного участка 52:18:0000000:6828, взятые из описания земельного участка, предоставленного ТУФАГИ по Нижегородской области; координаты границ земельных участков 52:18:0030245:42, 52:18:0030245:41 (после раздела 52:18:0030245:835, 52:18:0030245:836, 52:18:0030245:837) взяты из кадастрового плана территории; часть координат точек взяты из описания, предоставленного ТУФАГИ по Нижегородской области; часть – из сведений государственного кадастра недвижимости.

Указанные источники информации не приложены к схеме, что лишает ее проверяемости и достоверности. Ссылку на надлежащие первичные документы о характеристиках земельных участков, в том числе о координатах участков на местности (кадастровые паспорта земельных участков, межевые дела) ни схема наложения от 16.03.2015, ни ответ ООО «Рельеф» от 16.03.2015 не содержат.

Кроме того, принимая судебный акт, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке 52:18:0000000:6828 от 10.04.2012 №К-В(ГКУ)/12-106132 (т.1 л.д. 54), в графе 16 «Особые отметки» огранном кадастрового учета в отношении данного земельного участка указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно приказу Минэкономразвития России Приказ Минэкономразвития России от 25.08.2014 N504 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории" (зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2014 N 34670) при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, а также в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, указываются слова "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

В отсутствие установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельного участка вывод о наложении является неточным и преждевременным.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает схему наложения от 16.03.2015 недопустимым доказательством.

Кроме того, истцом не опровергнуты возражения ОАО ТПП «Канавинское» относительного того, что в границах предполагаемого наложения (схемы от 14.10.2013, от 16.03.2015) распложены объекты недвижимости ОАО ТПП «Канавинское»: универсальное хранилище №16 (объект №1), хранилище КЗС (объект №8), хранилище №13 (объект №12), универсальное хранилище №16 (объект №15), картофелехранилище №5 (объект №17), что подтверждается техническим отчетом ООО «Эксперт кадастра и оценки» от 10.12.2014 (т.6 л.д. 107-164).

Из аналитической схемы (Приложение №11 к отчету от 10.12.2014) усматривается, что вышеуказанные объекты частично расположены в границах земельного участка 52:18:0000000:6828, при этом площадь наложения составила: по объекту №1 – 66 кв.м., по объекту №8 – 141 кв.м., по объекту №12 – 859 кв.м., по объекту №15 – 232 кв.м., по объекту №17 – 161 кв.м. (т.6 л.д. 151).

В технических паспортах данных объектов указаны года постройки: по объекту №1 – 1989 год, по объекту №8 – 1972 год, по объекту №12 – 1968 год, по объекту №15 – 1989 год, по объекту №17 – 1940 год (т.6 л.д. 38-106).

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет владельцу объекта недвижимости приоритетное право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах схемы наложения земельных участков, выполненные кадастровым инженером Борисовым И.В. от 14.10.2013 и от  16.03.2015, не являются достаточными, бесспорными и убедительными доказательствами, подтверждающими предъявленные истцом требования.

Установить возможный факт наложения земельных участков, с указанием координат наложения с геодезическими промерами от точки до точки, а также устранить противоречия между доказательствами истца и возражениями ответчика (относительно нахождения объектов недвижимости в границах указанного истцом наложения) позволила бы землеустроительная экспертиза, от проведения которой истец отказался. 

Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд полагает исковые требования Приволжской транспортной прокуратуры недоказанными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ОАО ТПП «Канавинское» суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 (далее - Постановление N10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда невозможно защитить право путем предъявления других исков.

Истец, обратившись в арбитражный суд за защитой своих интересов, должен представить доказательства того, что он является законным владельцем спорного имущества, а зарегистрированное право нарушает его законные интересы.

Проанализировав заявленное ОАО ТПП «Канавинское»  требование и представленные в его обоснование доказательства (том 4), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по встречному иску не конкретизировано на какую именно часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:6828 (прежний номер 52:18:0030000:2) он просит признать право собственности Российской Федерации отсутствующим. ОАО ТПП «Канавинское»  не указаны ни площадь соответствующей части земельного участка, ни координаты контуров, ни координаты характерных точек наложения.

При этом Федеральным Законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о зарегистрированном праве собственности в ЕГРП на часть земельного участка, не выделенного в натуре, без установления границ не предусмотрена.

В связи с чем требование истца по встречному иску не является должным образом сформулированным и доказанным. 

ОАО ТПП «Канавинское»  в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положение статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности и распоряжение ОАО «РЖД» от 10.08.2009 года о списании объектов недвижимого имущества, в том числе подъездного пути Овощной базы №5 (том1 д.д.138).

Между тем, согласно объяснением консультанта отдела формирования земельных участков управления по инженерной и транспортной инфраструктуре и земельным отношениям Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода от 27.04.2012, полученными в ходе проведения проверки Прокуратурой, в 2007 году при формировании участков под муниципальными дорогами, расположенными в границах квартала 52:18:0030245: была предоставлена информация, согласно которой в указанном квартале находился земельный участок, на котором в том числе находился и подъездной путь на территории базы ОАО ТПП «Канавинское». Согласно информации из старого чертежа 1998 года на территории базы ОАО ТПП «Канавинское» находился подъездной  железнодорожный пусть. В ходе работ по вопросу формирования земельного участка специалист выходил на территорию формируемого участка, при обследовании железнодорожного пути не выявлено.

Однако, отсутствие железнодорожного пути на 2008-2009 год не свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок в 2004 году.

Кроме того, в материалы дела в суде апелляционной инстанции ОАО «РЖД» представлены договоры на эксплуатацию подъездного пути при станции Костариха, заключенные между Управлением Горьковской железной дороги и Канавинской овощной базой №5 (правопредшественник ОАО ТПП «Канавинское») в период с 1948 – по 1999 годы (т.8 л.д. 1-177).

При таких обстоятельствах, требование ОАО ТПП «Канавинское» обоснованно отклонено судом.   

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Канавинское» и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области подлежат частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются   между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46, согласно которым расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению органом, не в пользу которого принят судебный акт, за исключением прокурора, государственная пошлина в сумме 1000 руб. (с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества), уплаченная ОАО ТПП «Канавинское»  при подаче апелляционной жалобы, может быть возвращена ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу  №А43-10036/2013 отменить, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Канавинское» и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований   Приволжскому транспортному  прокурору отказать.

В удовлетворении встречных исковые требований открытому акционерному обществу Торгово-производственное предприятие «Канавинское» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Торгово-производственное предприятие «Канавинское» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  24.09.2014  №5496 за подачу апелляционной жалобы.

        Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                   Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                         А.И. Вечканов

              О.А. Логинова