Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А43-18252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участия в долевом строительстве. Все недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения в ценах по состоянию на 2 квартал 2014 года составит 292 099 руб. 43 коп.

Пунктом 2.1.3 (третий абзац снизу) договора № 1/2011 на заказчика возложена обязанность принимать от потребителей претензии по качеству и предъявлять претензии к исполнителям (поставщикам) в соответствии с законодательством и гарантийными обязательствами.

В материалах дела имеется письмо № 43 от 23.05.2013 года ООО «Славянское-НН» с отметкой о вручении, которым ответчику направлены копии претензий Портянко Е.П. относительно качества работ в помещении автомобильной парковки и квартиры № 58. В претензиях говорится, в том числе, об отсутствии ограждения на лоджии, перекрытия и стены подземной автостоянки протекают,  указано, что в местах протечек на стенах разрушена штукатурка, на потолке отсутствует затирка, водоэмульсионная покраска. Выявленные недостатки, делают, по его мнению, объект долевого строительства непригодным для использования.

Согласно пояснениям представителя ООО «Славянское-НН» первоначальная редакция проекта, в соответствии с которой заключали договоры долевого участия в строительстве, предусматривала толщину перегородок 100 мм, впоследствии, без согласования с застройщиком ответчик самостоятельно инициировал внесение в проект изменений, уменьшив толщину перегородок в целях снижения своих затрат на строительство. Таким образом, ответчиком выполнены работы с отступлением от проекта, переданного ему застройщиком.

В материалы дела ответчиком представлен лист № 62и проекта раздел АР (шифр 165-04/1-04), выполненный ООО «Мост-К», из которого следует, что он выполнен в изменение первоначальной редакции взамен листа № 62 с 01 декабря 2011 года, т.е. в период действия договора № 1/2011. В то же время в соответствии с актом приема-передачи проектной документации (приложение № 1 к договору № 1/2011) ответчику истцом передана проектная документация на строительство жилого дома по ул. Сергиевская.

 Платежным поручением №18 от 07.02.2014  ООО «Славянское-НН» произвело оплату 78 700 руб. во исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области по делу ТС-44-134 от 07 февраля 2013 года по иску  Сметанина В.С, и Сметаниной С.В. об обязании  ООО «Славянское-НН» устранить недостатки в объекте долевого строительства – квартире № 62 в доме № 8 по ул. Сергиевская, указанные в акте о наличии дефектов от 30.07.2013.  Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области утвердил мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Славянское-НН» обязалось выплатить Сметанину В.С. и Сметаниной С.В. как солидарным кредиторам денежную сумму в размере 200 000 руб., из которых 78 700 руб. составляет денежная компенсация за устранение недостатков вышеуказанного объекта.

В материалы дела представлен акт о наличии дефектов от 30 июля 2013 года  в  квартире № 62 д. 8 по ул. Сергиевская г. Н.Новгорода,  составленный с участием Сметанина В.С. и представителя ООО «Славянское-НН». В акте указаны следующие недостатки: протекание дождевой воды под окнами остекления, множественные трещины толщиной более 1 мм на стяжке эксплуатируемой кровли (веранда), закрывание и открывание двери на веранду происходит со скрежетом, треснутые стеклопакеты 1 шт., запотевшие стеклопакеты 1 шт., не проклеена гидроизоляция на террасе, частичное отслоение стяжки на террасе, контруклоны на отливах.

Согласно ведомости устранения недостатков выполненных работ на объекте «Жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по ул. Сергиевская в Нижегородском районе г Н.Новгорода» от 26 августа 2013 года, с участием представителя ООО «Жилье-2000» Белявского В.А., действующего на основании доверенности от 26.08.13, и Сметанина В.С., имеется претензия дольщика по кв. 62 и акт осмотра от 30.07.13,  осмотр квартиры произведен, недостатки, указанные в акте – выявлены.

 При таких обстоятельствах суд счел требования ООО «Славянское-НН»  о взыскании стоимости  устранения недостатков в сумме  2 317 600 руб. обоснованными.

Таким образом, суд  исковые требования ООО «Славянское-НН» удовлетворил в полном объеме,  исковые требования ООО «Инвестиционно-Строительная компания Жилье-2000»  оставил без удовлетворения.

        Выводы суда являются верными.

        Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о том, что ООО «Славянское-НН» обязано возместить  понесенные им  расходы в сумме  423 102 551, 39 руб. несостоятельны и противоречат условиям заключенного договора.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2012 года стороны  включили  в состав работ, выполняемый генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по ул. Сергиевской в Нижегородском р-не г. Н.Новгорода (адрес строительный) дополнительные (не оговоренные в Техническом задании Приложение № 3 к Договору) работы согласно локальным сметным расчетам № 2.1, 2.10, 2.13, 2.18.1, 2.19.1 на общую сумму 18 240 233 руб. 28 коп. Объем финансирования, необходимый для исполнения заказчиком своих функций и общая стоимость работ по договору по соглашению сторон составил 406 663 235 руб. 70 коп.

Возможность пересмотра стоимости работ в случае существенного (более чем на 20%) повышения цен на рынке основных строительных материалов предусмотрена пунктом 4.2 Договора № 1/2011. В этом случае стороны обязуются путем переговоров, с учетом интересов обеих сторон рассмотреть возможность увеличения стоимости строительно-монтажных работ, согласованной ранее Сводным сметным расчетом.

        Как верно указал суд, из материалов дела не усматривается, что истцом были приняты предложения ответчика об увеличении цены договора, установленной дополнительным соглашением от 01.11.12.

Следовательно, правовых оснований для взыскания суммы выше установленной сторонами   не имеется.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

        Как указано выше, спорный договор  содержит элементы договора оказания услуг и  агентирования.

        Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, применение судом норм 721-723 ГК РФ является верным.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ссылка на отказ суда в назначении экспертизы в качестве основания к отмене решения не может быть принята, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что в суд апелляционной инстанции заявитель ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил.  

 Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

 Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу № А43-18252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК-Жилье 2000» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова