Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А43-18252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчика № 1/2011 от 20.04.2011».

Претензией от 22.07.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате  переплаты в указанном размере  по договору № 1/2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ИСК-Жилье 2000», в свою очередь, обратилось с  иском о  взыскании 6 431 740 руб. 28 коп. компенсации расходов по договору.

В силу статьи  421  ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия  договора свидетельствуют о возложении ответчиком на истца функций заказчика по строительству объекта (заключение договоров подряда, расчеты с подрядными и иными организациями, осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ и т.д.). Таким образом, договор  содержит элементы договора оказания услуг, агентирования. По договору возмездного оказания услуг исполнитель вправе требовать оплаты оказанных услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); по агентскому договору агент вправе рассчитывать на агентское вознаграждение и возмещение всех понесенных им в связи с исполнением договорных обязанностей расходов (статья 1005 Кодекса).

Разрешая спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договором на выполнение функций заказчика № 1/2011 определен объем обязательств сторон по финансированию сметной стоимости строительства и порядок его изменения.

 Из имеющихся в материалах дела соглашений и переписки сторон следует, что объем финансирования в ходе строительства неоднократно пересматривался.

 Письмом № 227 от 07 декабря 2011 года ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору № 1/2011 от 20.04.2011 на сумму      8 974 791 руб., Сводный сметный расчет № 10 от 30.11.2012 г на сумму     456 266 149,18 руб., акт выполненных работ (по форме КС-2) за декабрь 2012  на сумму 8 974 791 руб., справку по форме КС-3 на сумму 8 974 791 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012  объем финансирования, необходимый для исполнения заказчиком своих функций,  и общая стоимость работ по договору определены в сумме  406 663 235 руб. 70 коп.

 30 ноября 2012 объект завершен строительством и передан застройщику.

Письмом № 51 от 14.03.2013 ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору № 1/2011 от  20.04.2011 на сумму 15 441 827 руб. 85 коп., локальные сметные расчеты на сумму 8 974 791 руб. и 6 404 253, 87 руб., копии актов КС-2 на сумму 8 974 791 руб. и 6 404 253, 87 руб.

При этом, как пояснил ответчик, работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2012 на сумму 8 974 791 руб. и за февраль 2013 на сумму 6 404 253, 87 руб., фактически не выполнялись, а названные  суммы представляют собой стоимость удорожания ранее выполненных строительных работ.

Возможность пересмотра стоимости работ в случае существенного (более чем на 20%) повышения цен на рынке основных строительных материалов предусмотрена пунктом 4.2 Договора № 1/2011. В этом случае стороны обязуются путем переговоров, с учетом интересов обеих сторон рассмотреть возможность увеличения стоимости строительно-монтажных работ, согласованной ранее Сводным сметным расчетом.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истцом были приняты предложения ответчика об увеличении цены договора, установленной дополнительным соглашением от 01.11.12.

Довод ответчика о том, что спорный платеж на сумму 10 000 000 руб. выражает волю ООО «Славянское-НН» на изменение условий договора, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В письме ответчика № 227 от 07 декабря 2011 года сказано об увеличении цены договора до 456 266 149,18 руб. и одновременно об увеличении цены договора на 8 974 791 руб.  Вместе с тем  письмом № 19 от  31.01.2013 ответчиком   направлен истцу акт сверки взаиморасчетов по договору № 1/2011 по состоянию на 31.12.2012 года, в соответствии с которым сумма выполненных, но не оплаченных, работ составила 8 969 977 руб. 15 коп.

ООО «Славянское-НН», со своей стороны подписало акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012  и оплатило стоимость работ в точном соответствии с актом и ранее согласованными условиями договора, а письмом № 2 от 30.01.2013 сообщило, что не примет на себя каких-либо дополнительных обязательств до устранения замечаний на объекте.

В силу изложенного  суд пришел к выводу, что платеж на сумму 10 000 000 руб. от 13.02.2013  не может расцениваться как акцепт предложения об увеличении цены договора № 1/2011.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений

В силу изложенного суд  требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.  удовлетворил  на основании статьи 1102 ГК РФ, а  в удовлетворении требований ООО «ИСК-Жилье 2000» о взыскании 6 431 740 руб. 28 коп. компенсации расходов по договору отказал.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 5.2 договора № 1/2011 на выполнение функций заказчика предусмотрено, что заказчик несет ответственность в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 08.06.2001 за № 58, в том числе за соблюдение качества выполненных работ, их соответствия проектным решениям, сроков ввода объекта в эксплуатацию, совершая для этого по согласованию с застройщиком все действия по отношению к исполнителям работ, которые будут предусмотрены договорами генподряда/подряда.

Пунктом 2.1 договора № 1/2011 на выполнение функций заказчика на ответчика возложена обязанность принимать от потребителей претензии по качеству и предъявлять претензии к исполнителям (поставщикам) в соответствии с законодательством и гарантийными обязательствами.

Согласно пункту 5.3 договора № 1/2011 в случае нарушения сроков устранения недостатков застройщик вправе после письменного уведомления заказчика привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением соответствующих расходов на счет заказчика. Заказчик обязан возместить затраты на устранение недостатков при условии, что такие расходы являются разумными и их стоимость соответствует стоимости выполненных работ исходя из обычаев делового оборота.

В силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения следующих недостатков выполненных работ в местах общего пользования: не устранено протекание с террасы в квартиры 58, 11, 36, 37, 80 (ненадлежащее качество кровли), не устранено протекание ливневой канализации в кв. 37,36,58,59,12 (ненадлежащее качество кровли), не выполнена затирка плитки на полу в МОП около кв. 74, не исправлено ненадлежащее качество выполнения примыкания фальшстены к электрическому щиту секции 4, не произведен ремонт входных групп (отслоение плитки), не произведен ремонт фасадной штукатурки; имеются протечки в местах общего пользования на 7 и 6-м этажах подъездов и квартирах, трещины стен в местах общего пользования (подъезд 4 этаж 6, помещение котельной), не оштукатурены стены с трещинами сек. 4 оси 37/М-П этажи 3-7, не произведен ремонт фасада в местах, испачканных раствором, не устранено занижение уровня оконных витражей относительно черновой стяжки, не устранено занижение уровня входных дверей на 1 и 2-м этажах относительно черновой стяжки пола; в квартире № 62: протекание дождевой воды под окнами остекления, множественные трещины толщиной более 1 мм на стяжке эксплуатируемой кровли (веранда), закрывание и открывание двери на веранду происходит со скрежетом, треснутые стеклопакеты 1 шт., запотевшие стеклопакеты 1 шт., не проклеена гидроизоляция на террасе, частичное отслоение стяжки на террасе, контруклоны на отливах; в нежилом помещении автопарковки: следы протечек на потолке подземной автостоянки, отсутствие водоэмульсионной окраски потолка, нарушение окрасочного слоя на стене подземной автостоянки); в квартире № 58: отверстие в кирпичной кладке перегородки, отсутствует ограждение на лоджии, толщина перегородок санузлов 80мм.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков истцом представлены договор подряда № ВЕР-30/05/2014-1 от 30 мая 2014, заключенный между ООО «Славянское-НН» и ООО «Вертикаль»,  на сумму 1 946 801 руб. и локальный сметный расчет № 348/14 на работы по устранению замечаний на объекте «4-секционный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сергиевская – пер. Плотничный». Сметой предусмотрено выполнение следующих работ: ремонт кровли, внутренняя отделка помещений (подготовка, штукатурка, покраска), затирка швов, облицовка крылец керамогранитными плитами, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, демонтаж и монтаж фальшстены, окраска фасадов, разборка и устройство цементных стяжек.

Суд счел заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Доказательства уведомления застройщиком заказчика о необходимости устранения данных недостатков представлены в письмах ООО «Славянское-НН» № 11 от 07.02.13, № 21 от 15.03.13, требование об устранении недостатков предъявлено истцом ответчику в письме № 48 от 01.07.2013 года, полученном ответчиком 05 июля 2013 года согласно почтовому уведомлению о вручении. Факт наличия (неустранения) недостатков на момент предъявления иска подтверждается ведомостью устранения недостатков выполненных работ на объекте «Жилой дом с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по ул. Сергиевская в Нижегородском районе г Н.Новгорода»  от 26 августа 2013 года, с участием представителя ООО «Жилье-2000» Белявского В.А., действующего на основании доверенности от 26.08.13, и Сметанина В.С.

Указанные недостатки, а также дефекты кровли и их последствия отражены также  в актах осмотра объекта от 16 октября 2014  года и 24 октября 2014 года.

Возражения ответчика об эксплуатационном характере суд отклонил как бездоказательные. Отметив при этом, что  согласно акту приемки работ по устройству кровли от 29 октября 2012 года истцом работы по кровле приняты с замечаниями, в связи с  надлежащим выполнением работ по устройству кровли истцом ответчику предписано удержать с подрядных организаций 1 100 000 руб.

 На основании изложенного, с учетом отсутствия каких-либо доказательств того,  что цена работ является неразумной, необоснованной, завышенной,  исходя из презумпции разумности добросовестности участников гражданского оборота, руководствуясь принципом состязательности сторон в арбитражном процессе, суд счел возможным принять смету ООО «Вертикаль» к договору подряда № ВЕР-30/05/2014-1 от 30 мая 2014 года в качестве доказательства стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ в местах общего пользования и кровле.

Суждение ООО «ИСК Жилье-20001» об отсутствии оснований для принятия во внимание  Экспертного заключения «Приволжского ФБУ ПРЦСЭ Минюста России», подготовленного по определению суда в рамках другого гражданского дела,  суд счел ошибочным, поскольку процессуальное законодательство не исключает возможность оценки арбитражным судом экспертного заключения, составленного в рамках производства экспертизы по другому делу, как любого иного письменного доказательства, представленного одной из сторон в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно заключению ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России», в помещении автомобильной парковки в нарушение условий договора участия в долевом строительстве и пункта 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» выявлены следы протечек на потолке подземной автостоянки, отсутствие водоэмульсионной покраски потолка, нарушение окрасочного слоя на стене подземной автостоянки. В квартире № 58 установлено отверстие в кирпичной кладке, не предусмотренное проектом, отсутствие ограждения лоджии в нарушение проекта, толщина перегородок не 80 мм, в нарушение условий договора