Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А79-5229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства наружной рекламы в надлежащем состоянии и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории города Чебоксары (пункты 2.2.5 договоров);

- обеспечивать ежедневное освещение средств наружной рекламы в темное время суток (в случае если средство наружной рекламы должно быть подсвечено по условиям извещения на проведение аукциона) (пункты 2.2.8 договоров);

- письменно уведомить администрацию об установке средств наружной рекламы в течение 3 рабочих дней с момента установки для подписания сторонами акта монтажа. В случае обнаружения администрацией недостатков в установленных средствах наружной рекламы владелец средств наружной рекламы обязан устранить их в указанный администрацией срок (пункты 2.2.13 договоров).

Разрешая настоящий спор, суд проверил соблюдение истцом  названных условий договоров.

 В силу пунктов 2.2.8 договоров общество обязано было обеспечивать ежедневное освещение средств наружной рекламы в темное время суток непосредственно сразу же после их установки.

В обоснование факта освещения своих рекламных конструкций в темное время суток обществом представлен договор об эксплуатации городских сетей наружного освещения № 18/14 от 27.05.2014, заключенный с ОАО «Горсвет», согласно которому ОАО «Горсвет» обязуется предоставить сети наружного освещения, расположенные по адресам, указанным в приложении № 1. Договор заключен на срок с 02.06.2014 до 31.12.2014 (пункт 5.1 договора). Согласно акту от 09.06.2014 подключение к сетям наружного освещения осуществлено (л.д. 77-81 Том 3).

Из материалов дела  следует, что  ООО «Фидес» начало устанавливать свои рекламные конструкции гораздо раньше подключения к городским сетям наружного освещения.

          В ответе от 25.07.2014 и суточном графике включения и отключения уличного освещения г. Чебоксары в 2014 году на письмо ООО «Фидес» от 21.07.2014 с просьбой дать разъяснение по периодам и времени, в которые конструкции истца будут освещаться, ОАО «Горсвет» сообщило, что начиная с 23-00 час. и до 05-00 час. сети уличного освещения работают в ночном (дежурном) режиме с отключением 2/3 общего количества светильников (л.д. 88-91 Том 3).

Суд установил, что даже после заключения договора с ОАО «Горсвет» общество не обеспечило освещение всех своих рекламных конструкций, подключенных к указанным светильникам, в темное время суток (а не только до 23-00 час.), как того требуют пункты 2.2.8 договоров.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указал на то, что до начала освещения рекламных конструкций на основании договора, заключенного с ОАО «Горсвет», освещение рекламных конструкций обеспечивалось за счет аккумуляторных батарей.

К исковому заявлению обществом был также приложен акт № 000075 от 31.03.2014, согласно которому индивидуальный предприниматель Михайлов Д.И. оказал ООО «Фидес» услуги по монтажу прожекторов с аккумуляторными батареями в количестве 92 шт. (л.д. 44 Том 1).

В предварительном судебном заседании 23.07.2014 представитель истца пояснил, что некоторые рекламные конструкции истца действительно не имели подсветки, однако они располагались под уличными фонарями освещения, чем обеспечивалась их подсветка. После заключения договора с ОАО «Горсвет» подсветка стала осуществляться за счет сетей наружного освещения, до этого подсветка обеспечивалась за счет аккумуляторных батарей. В обоих случаях подсветка осуществлялась не все темное время суток, однако, по мнению истца, указанная подсветка не может и не должна осуществляться в течение всего темного времени суток, а только до 11 часов вечера (л.д. 37 Том 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец стал дополнительно ссылаться на то, что освещение рекламных конструкций обеспечивалось также и за счет солнечных фотоэлементов, установленных сверху рекламных конструкций. По мере рассмотрения настоящего дела, вплоть до судебного заседания от 06.11.2014, истец также представлял различные документы в обоснование доводов об оборудовании индивидуальным предпринимателем Михайловым Д.М. рекламных конструкций ООО «Фидес» аккумуляторными батареями и солнечными фотоэлементами (соглашения, заключенные с индивидуальным предпринимателем Михайловым Д.М.).

Окончательная  позиция истца на момент рассмотрения настоящего дела по существу сводилась  к тому, что до заключения договора с ОАО «Горсвет» освещение всех рекламных конструкций ООО «Фидес» в темное время суток обеспечивалось за счет аккумуляторных батарей и солнечных фотоэлементов, установленных сверху рекламных конструкций,  что было достаточным для признания требований пунктов 2.2.8 договоров соблюденными.

При этом, как следует из материалов дела, в переписке с администрацией г. Чебоксары, имевшей место до обращения общества с настоящим иском в суд, истец не ссылался на то, что освещение рекламных конструкций обеспечивается за счет аккумуляторных батарей и солнечных фотоэлементов; не ссылался на какие-либо документы, содержащие указание на оборудование аккумуляторными батареями и солнечными фотоэлементами, в том числе не ссылался на акт №000075 от 31.03.2014; указывал лишь на установку и сборку подсветки, а не осуществление подсветки  (фактически сообщал лишь об установке и сборке прожекторов); не ссылался на фактическое осуществление обществом освещения рекламного поля рекламных конструкций в темное время суток; не указывал, за счет какого источника энергопотребления осуществляется такое освещение (л.д.117-129 Том 1; л.д. 1-60 Том 3).

Истец не представил надлежащих доказательств установки аккумуляторных батарей, каких-либо доказательств установки солнечных фотоэлементов, а также доказательств того, когда они были установлены; а в случае если они действительно были установлены, использовались ли фактически для освещения рекламных конструкций в темное время суток.

 Индивидуальный предприниматель Михайлов Д.И. в судебном заседании не смог указать точную дату установки аккумуляторных батарей и солнечных фотоэлементов, пояснил, что весной 2014 года, то есть тогда, когда значительная часть рекламных конструкций уже была установлена и эксплуатировалась обществом, отметил, что освещение рекламных конструкций ООО «Фидес» за счет прожекторов, аккумуляторных батарей и солнечных фотоэлементов могло обеспечиваться примерно до 12 часов ночи, после чего прожекторы начинают светить меньше.

          Техническую документацию на средства наружной рекламы, в том числе в части обеспечения подсветки, истец не представил. Истец также не представил какую-либо техническую документацию на аккумуляторные батареи и солнечные фотоэлементы, которая бы содержала информацию о том, при каких погодных условиях и в какое время года указанное оборудование способно обеспечивать освещение, с какими характеристиками и продолжительностью и т.п.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что по своим техническим характеристикам аккумуляторные батареи и солнечные фотоэлементы фактически способны обеспечить освещение рекламных конструкций в темное время суток, тогда как по условиям договоров истец обязан обеспечивать ежедневное освещение средств наружной рекламы все темное время суток, а не только до 11 или 12 часов ночи.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд признал, что истец начал устанавливать и эксплуатировать свои рекламные конструкции, не обеспечивая их освещение в темное время суток. Отклонил довод истца о последующем оснащении рекламных конструкций аккумуляторами и солнечными панелями,  поскольку аккумуляторы и солнечные панели в любом случае (независимо от вывода о том, действительно ли они были установлены и использовались ли фактически для целей освещения) не могли обеспечить ежедневное освещение в темное время суток.

В соответствии с пунктами 2.2.5 договоров владелец средств наружной рекламы обязан содержать средства наружной рекламы в надлежащем состоянии и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории города Чебоксары.

Установленные ООО «Фидес» рекламные конструкции являются стационарными средствами наружной рекламы.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»: - конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) должны быть закрыты декоративными элементами (пункт 5.3); - фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем.

Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см.

Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц (пункт 6.12).

Таким образом, в силу пунктов 2.2.5 договоров общество изначально обязано было обеспечить соответствие своих рекламных конструкций указанным требованиям, в том числе о необходимости заглубления фундамента, то есть непосредственно сразу же после их установки.

В извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в г. Чебоксары было указано, что аукцион проводится на право заключения договора на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы - стела (двухсторонняя с подсветкой) на территории г. Чебоксары, площадью рекламного изображения до 28 кв.м.

Аукцион проводился в соответствии с постановлением администрации города Чебоксары от 07.02.2013 №333 «Об утверждении аукционной документации по проведению открытых аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары».

Открытый аукцион проводится с целью выявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, способных на наиболее выгодных для города условиях разместить средства наружной рекламы (рекламные конструкции), соответствующие требованиям, предъявляемым к средствам наружной рекламы на территории г. Чебоксары, утвержденным постановлением администрации города Чебоксары от 24.01.2013 №135 «Об утверждении Сборника средства наружной рекламы и информации в типовом исполнении, размещаемых на территории города Чебоксары» (л.д. 106-126 Том 4).

Как следует из изобразительной части Сборника средств наружной рекламы и информации в типовом исполнении, размещаемых на территории города Чебоксары, утвержденного постановлением администрации г. Чебоксары ЧР от 24.01.2013 № 135, указанный Сборник предусматривает необходимость заглубления всех средств наружной рекламы (л.д. 1-21 Том 4).

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 06.03.2014 № 1337 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории Чебоксарского городского округа (приложение №1) вместе с пояснением (приложение № 2).

 Пунктом 2 приложения 2 к указанному решению предусмотрены требования к отдельно стоящей рекламной конструкции типа «Стела», размещаемой на территории г. Чебоксары, в том числе к площади информационного поля; вертикально установленная плита; основание конструкции - бетонный фундамент; элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) закрыты декоративными элементами; фундамент должен быть заглублен на 15-20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем (л.д. 144-167 Том 3).

Указанное Решение опубликовано в официальном печатном издании 11.03.2014, вступило в силу с указанной даты (пункт 2 решения), соответственно, все рекламные конструкции после вступления в силу нормативного акта органа местного самоуправления должны соответствовать требованиям указанного нормативного акта.

В нарушение указанных требований, в том числе требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средством наружной рекламы. Правила размещения», истец не обеспечивал заглубление фундамента и закрытие декоративными элементами конструктивных элементов жесткости и креплений устанавливаемых им рекламных конструкций.

Доводы истца о том, что он предпринимал все необходимые меры для заглубления фундаментов рекламных конструкций, обращался в администрацию г. Чебоксары за получением ордеров на выполнение земляных работ, однако по не зависящим от него причинам до сих пор не получил их, суд счел необоснованными, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что у него отсутствовала возможность заглубления фундаментов рекламных конструкций, а также доказательства своевременного обращения за получением ордера на производство земляных работ.

При этом ООО «Фидес» изначально еще при установке своих рекламных конструкций обязано было обеспечить заглубление их фундамента.

Судом также отклонены  доводы истца о том, что администрация г. Чебоксары должна была обеспечить ООО «Фидес» ордером на производство земляных работ, как  противоречащие положениям пунктов 2.2.12 договоров. Вопреки мнению истца, из части 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не следует, что администрация г.Чебоксары обязана была обеспечить общество ордером на производство земляных работ, в статье 19 указанного Закона имеется в виду разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что у рекламных конструкций, которые были установлены обществом без заглубления фундамента, впоследствии  фундамент так и не был заглублен, в том числе  на момент рассмотрения настоящего дела в ноябре 2014 года, то есть по прошествии длительного времени после установки рекламных конструкций.

Отсутствие заглубления фундамента рекламных конструкций подтверждается также представленными самим истцом в судебном заседании от 06.11.2014 фотографиями, датированными 14.08.2014.

Истец также не опроверг доводы ответчика о том, что рекламные конструкции общества не имеют маскировку конструктивных элементов жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) какими-либо декоративными элементами.

 При оценке изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец не обеспечивал содержание средств наружной рекламы в надлежащем состоянии и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории города Чебоксары, в том числе не обеспечивал заглубление фундамента и закрытие декоративными элементами конструктивных элементов жесткости и креплений рекламных конструкций, не обеспечивал ежедневное освещение средств наружной рекламы в темное время суток, не устранил обнаруженные недостатки в указанный