Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А38-1658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В статье 170 указанного Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

По правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа приведенных норм следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным. Соответственно, резолютивная часть решения с момента ее объявления приобретает свойство неизменности и является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено.

В силу части 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

В полном тексте решения от 31.10.2014 суд первой инстанции указал на допущение им опечатки при указании ответчика, обязанного опубликовать опровержение, и неверное распределение расходов по государственной пошлине, сославшись на часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе исправил опечатки в объявленной резолютивной части решения суда и изложил резолютивную часть решения в ином содержании.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок после объявления решения, однако такие исправления не должны изменять его содержание.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вместе с тем, внося в резолютивную часть решения суда от 31.10.2014 указанные исправления, суд первой инстанции изменил содержание своего решения,  оглашенного в судебном заседании, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными процессуальными нарушениями апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альянс С».

Как следует из материалов дела, в газете (республиканском рекламно-информационном издании) «Красный город» в номере № 30 (30) от 25.12.2013 опубликована статья под заголовком «Ущербное строительство».

Автором статьи указана Шингареева Ольга Борисовна.

По утверждению истца, в статье распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, что послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых сведений в газете «Красный город» и в электронной версии газеты «Красный город» № 30 (30) от 25.12.2013, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайт www.kragrad.ru), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценивая содержание статьи, суд исходит из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Так, из содержания статьи следует, что изложенная в ней информация является лишь мнением (суждением)  респондента Шевнина В.И., носящим оценочный характер.

Спорные фрагменты ( «Ущербное строительство», «ООО «Альянс С» во главе с директором Галиной Козловой с первых дней строительства уже насторожило дольщиков своими действиями. Некоторые собственники поняли, что фирма безответственна и расторгли договоры. Остальные побоялись, что уже не смогут вернуть вложенные средства, и решили идти до конца», «рассказал «КГ» один из жильцов Валентин Шевнин. Цена одного квадратного метра составляла 45 тысяч рублей. Я внес всю сумму в установленный срок», «мои деньги и деньги других дольщиков первой очереди – порядка 32 миллионов – понадобились застройщику для снесения стоящего рядом аварийного жилого дома, расселения жильцов и возведения пристроя к нашей блок-секции. Но это законом запрещено. Я посчитал это мошенничеством, поэтому обратился в полицию и прокуратуру, дело находится в стадии рассмотрения», «Затем застройщик вынудил дольщиков перенести срок исполнения договора на два года – до 31 декабря 2010 года. Директор Галина Козлова объясняла задержку тем, что есть указание сверху» изменить проектную документацию и фасад дома, чтобы он соответствовал архитектурному виду центра города. В дальнейшем в суде по исковым заявлениям дольщиков выяснилось, что управление архитектуры никаких предписаний ООО «Альянс С» на это счет не давало», «возмутило дольщиков и другое: 94 из 100 долей земельного участка, выделенного городом, Галина Козлова продала своему сыну Евгению за 300 тысяч рублей. Прокуратура указала, что эта сделка является ничтожной», «при передаче помещения и подписании акта застройщик необоснованно предъявил мне сумму порядка 560 тысяч рублей, требуя дважды оплатить одни и те же работы. В таком положении оказались многие дольщики, ущерб разный, но все суммы внушительные», «Обанкротилась лишь фирма…», «общая сумма недоделок, по моим расчетам, порядка 4-4,5 млн. рублей. ООО «Альянс С» гарантировало их устранение до августа 2012 года») являются выражением субъективного мнения респондента Шевнина В.И. о том, как он  воспринимает действия истца при строительстве жилого дома, а также оценочным мнением автора по отношению к ходу и условиям строительства. Оспариваемые фразы не содержат утверждения о фактах, не могут быть проверены на их соответствие действительности.

На данное обстоятельство указывает неоднократное применение в спорной статье таких словесных конструкций, как «некоторые собственники поняли», «я понял», «я посчитал», «у меня складывается мнение», «по моим расчетам».

Исходя из буквального толкования оспариваемых фраз, с учетом их оценки с текстом в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные сведения выражают субъективное мнение респондента Шевнина В.И. и не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

         Также судом не установлен порочащих характер таких фраз, как «рассказал «КГ» один из жильцов Валентин Шевнин. Цена одного квадратного метра составляла 45 тысяч рублей. Я внес всю сумму в установленный срок», «Затем застройщик вынудил дольщиков перенести срок исполнения договора на два года – до 31 декабря 2010 года. Директор Галина Козлова объясняла задержку тем, что есть указание сверху» изменить проектную документацию и фасад дома, чтобы он соответствовал архитектурному виду центра города. В дальнейшем в суде по исковым заявлениям дольщиков выяснилось, что управление архитектуры никаких предписаний ООО «Альянс С» на это счет не давало».

         Кроме того, некоторые фрагменты являются соответствующими действительности.

Так, истцом заявлено о недостоверности и порочности следующей фразы: «возмутило дольщиков и другое: 94 из 100 долей земельного участка, выделенного городом, Галина Козлова продала своему сыну Евгению за 300 тысяч рублей. Прокуратура указала, что эта сделка является ничтожной».

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо прокуратуры г. Йошкар-Олы от 13.01.2012 № 1005-ж-09/2012 на обращение Шевнина В.И. о том, что «между ООО «Альянс С» и Козловым Е.В. заключен договор купли-продажи доли земельного участка от 03.09.2010. Согласно данному договору ООО «Альянс С» продало земельный участок в доле 94/100 Козлову Е.В. за 300 000 руб. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании вышеизложенного можно утверждать, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка купли-продажи 91/100 части земельного участка ничтожна, как не соответствующая действительности» (т. 1. л.д. 96-98).

Фраза «при передаче помещения и подписании акта застройщик необоснованно предъявил мне сумму порядка 560 тысяч рублей, требуя дважды оплатить одни и те же работы. В таком положении оказались многие