Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А43-19596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участок, являющийся въездом на территорию промплощадки, является для ООО «Стиль» единственным существующим на сегодняшний день проездом.

Факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0090101:1436 контрольно-пропускного пункта ответчики не оспаривают, отсутствие регистрации права собственности ОАО  «Заволжский моторный завод» на данный объект и его постановки на кадастровый учёт не ограничивает в обороте сам земельный участок.

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, право решать судьбу данного строения принадлежит в настоящее время ООО «Стиль», и предложение истца о сносе данного объекта с целью организации двух самостоятельных въездов на территорию промплощадки может быть реализовано только с его согласия.

Кроме этого, из представленных в дело доказательств следует, что на момент рассмотрения спора истец имеет собственный оборудованный въезд к принадлежащим объектам недвижимости, что свидетельствует о возможности их эксплуатации без спорного земельного участка.

В случае изменения границ приобретённого земельного участка истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0090101:1440 в измененных границах.

Поскольку в установлении иных границ данного участка суд оснований не усмотрел, требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в измененный границах при изложенных обстоятельствах дела не имеет под собой законных оснований.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу № А43-19596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайг+Хоммель Безитцгезельшафт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова