Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А43-19596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 марта 2015 года                                                      Дело № А43-19596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайг+Хоммель Безитцгезельшафт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу № А43-19596/2014, принятое судьёй Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флайг+Хоммель Безитцгезельшафт» (ИНН 5248033466, ОГРН 1125248001328, г.Заволжье Нижегородской области) к открытому акционерному обществу «Заволжский моторный завод» (ИНН 5248004137, ОГРН 1025201677038, г.Заволжье Нижегородской области), обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН 5248018789, ОГРН 1055214501627, г.Заволжье Нижегородской области),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» (ИНН 5254004350, ОГРН 1025200001254), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 5262133455, ОГРН 1045207492494), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г.Москва),

о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Ледневой С.Е. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 01.01.2016; от иных лиц - не явился, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Флайг+Хоммель Безитцгезельшафт»  (далее - ООО «Флайг+Хоммель Безитцгезельшафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Заволжский моторный завод» (далее - ОАО «Заволжский моторный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее - ООО «Стиль») о признании договора от 22.04.2014 № 56-40/2014-18 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО «ЗМЗ» и ООО «Стиль», недействительным в части земельного участка, необходимой для проезда к нежилым зданиям склада № 8, склада № 12-13, склада для хранения материалов, здания окрасочной камеры, здания насосной станции пожаротушения; о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2014 № 52-40/2014-18 в виде возврата ОАО «ЗМЗ» из земельного участка с кадастровым номером 52:15:0090101:1436 части земельного участка, соответствующей площади и границам части земельного участка, не вошедшей в кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером 52:15:0090101:1440, которые должны были быть установлены в соответствии с Листом 2 Приложения 4 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2012 № 1ТЦ, а также путем обязания ОАО «ЗМЗ» возвратить ООО «Стиль» денежные средства в сумме, соразмерной уплаченной ООО «Стиль» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2014 № 52-40/2014/18 за оспоримую часть земельного участка с кадастровым номером 52:15:0090101:1436, подлежащую возврату ОАО «ЗМЗ»; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 52:15:0090101:1440 в соответствии со схемой, указанной на инженерно-топографическом плане Листа № 2 Приложения № 4 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2012 № 1ТЦ; о признании за ООО «Флайг+Хоммель БГ» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0090101:1436 в границах, указанных на инженерно-топографическом плане Листа № 2 приложения № 4 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2012 № 1ТЦ.

Исковые требования основаны на статьях 1, 10, 12, 166, 167, 180, 307, 309, 310, 352, 396, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» (далее - ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Флайг+Хоммель Безитцгезельшафт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнениями), в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального  права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что стороны своими действиями, заключая договор купли-продажи от 29.11.2013                       № 56-40/42 объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре, а также с учётом действий ОАО «Заволжский моторный завод» по формированию земельного участка с кадастровым номером 5261560090101:1440, исполненных до 22.07.22013, подтвердили факт того, что предварительный договор не прекращал своего действия.

Также заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о наличии одинаковой заинтересованности в приобретении части спорного земельного участка между истцом и ООО «Стиль». В силу статей 396 (пункт 1), 398, 401, 402, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет преимущественное право требования на спорную часть земельного участка. Обратил внимание суда, что требования ООО «Флайг+Хоммель Безитцгезельшафт» направлены на уточнение границ между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком, являющимся предметом сделки между ответчиками, в соответствии с согласованиями ООО «Флайг+Хоммель Безитцгезельшафт» и ОАО «Заволжский моторный завод».

Более того, заявитель указал, что исходя из системного толкования положений статей 128-130, 432, 434, 454-455, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет купли-продажи был согласован, а ОАО «Заволжский моторный завод» передало земельный участок в нарушение согласований не в тех границах, которые были согласованы.

Также заявитель указал, решением о недействительности оспариваемой сделки права и законные интересы истца прямо и непосредственно будут восстановлены в результате применения последствий ничтожной сделки (двусторонней реституции) и одновременно с применением реституции части земельного участка 52:15:0090101:1436 перераспределения земельных участков (земельного участка 52:15:0090101:1436 и земельного участка 52:15:0090101:1440) путем уточнения смежной границы между ними. При этом необходимо учитывать, что истец требует не увеличения приобретенного земельного участка, а уточнения границ, в соответствии с листом 2 приложения 4 к предварительному договору в размерах и границах оплаченной истцом ответчику 1 площади этого земельного участка. Таким образом, юридический интерес истца заключается в том, чтобы предмет купли-продажи был истцу передан в том виде, в тех границах, как он договорился, вступив с ответчиком 1 в гражданско-правовые отношения путем подписания предварительного договора от 22.08.2012, договора аренды от 31.07.2012, договора о приобретении тарного цеха от 22.08.2012.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы и привлечении кадастрового инженера.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, в отзыве указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчики, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности за истцом на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 № 56-40/42, заключенного между истцом и ОАО «Заволжский моторный завод» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Заволжье Нижегородской области, ул.Баумана, 7: склад № 8, склад 12-13, нежилое здание окрасочной камеры, склад для хранения материалов, насосная станция пожаротушения, земельный участок под зданиями площадью 18776 кв.м кадастровый номер 52:15:0090101:1440.

29.05.2014 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности за ООО «Стиль» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2014 № 56-40/2014-18, заключенного с ОАО «Заволжский моторный завод», на земельный участок площадью 5350 кв.м с кадастровым номером 52:15:0090101:1436.

Земельные участки с кадастровым номером 52:15:0090101:1440 и с кадастровым номером 52:15:0090101:1436 являются смежными и образованы 27.07.2013 в результате выдела из земельного участка площадью 36055 кв.м с кадастровым номером 52:15:0090101:540, собственником которого являлось ОАО «Заволжский моторный завод».

Выдел земельного участка с кадастровым номером 52:15:0090101:1440 был произведён ОАО «Заволжский моторный завод» после предварительных согласований с истцом, результат которых зафиксирован в предварительном договоре от 22.08.2012 № 1ТЦ.

Договор купли-продажи от 29.11.2013 № 56-40/42 заключен между истцом и ОАО «Заволжский моторный завод» во исполнение предварительного договора, по которому стороны обязались после выдела и постановки на кадастровый учёт, заключить основные договоры купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу: г.Заволжье Нижегородской области, ул.Баумана, 7, а именно нежилых зданий и земельных участков под ними, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 52:15:00900101:540, площадью 36055 кв.м, занимаемой неучтенными в ГКН объектами недвижимости и необходимой для их использования, ориентировочной площадью 18300-21000 кв.м.

Цена будущего земельного участка 1 745 982 руб.

При этом по предварительному договору ОАО «Заволжский моторный завод» обязывалось зарегистрировать за собой право собственности на 12 объектов недвижимости и осуществить выдел части земельного участка под ними.

Учитывая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 52:15:00900101:540 истец не имел заинтересованности в приобретении его в долевую собственность.

В приложении № 4 к предварительному договору стороны согласовали схему расположения границ части земельного участка, занятой выкупаемыми истцом объектами и необходимой для их эксплуатации. Следовательно, предмет будущей сделки был ими определён.

При согласовании условий предварительного договора будущий покупатель был заинтересован и зафиксировал свою волю на приобретение земельного участка в определённых на топографическом плане границах, поскольку на данном земельном участке по данной границе, прилегающей к землям общего пользования и зданию КПП, установлены металлические ворота, являющиеся единственным доступом на территорию и к зданиям истца, в том числе и единственным проездом для большегрузного транспорта со стороны федеральной дороги Иваново-Нижний Новгород.

При заключении договора купли-продажи от 29.11.2013 № 56-40/42, истец подписал договор и акт приёма-передачи земельного участка без возражений, полагая, что ОАО «Заволжский моторный завод» надлежащим образом исполнило свои обязательства по формированию земельного участка по предварительному договору. Покупатель исходил из презумпции добросовестности продавца, которая в силу закона предполагается.

Оплату за приобретенные объекты истец произвёл в полном объёме в согласованных сторонами размерах.

После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0090101:1440 выяснилось, что участок сформирован в границах отличных от границ, согласованных сторонами предварительного договора на топографическом плане.

По факту часть земельного участка с размещенными металлическим въездными воротами, предназначенная включению в границы земельного участка приобретаемого истцом, вошла в границы земельного участка 52:15:0090101:1436.

По мнению истца, установление общей границы между данными земельными участками подобным образом исключило доступ к его объектам от земель общего пользования, что противоречит договоренности сторон и требованиям законодательных норм, а именно части 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 52:15:0090101:1436 был отчуждён в собственность ООО «Стиль» несмотря на имевшие со стороны истца притязания на его часть в районе КПП.

Подобное поведение продавца общество расценивает как злоупотребление правом и введение покупателя в заблуждения относительно качества проданного ему земельного участка.

Истец, имея заинтересованность