Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А11-4422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

24 февраля 2015 года                                              Дело № А11-4422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при    ведении    протокола    судебного    заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» (600031, г.Владимир, ул. Добросельская,  д.164А; ИНН 3329042289, ОГРН 1073340000458) 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2014

по делу № А11-4422/2014,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 29.04.2014 № 03-01-18/22от и акта проверки от 16.04.2014 № 01-01-12/24,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» - Самодурова Ю.В. по доверенности от 12.01.2015 № 2 сроком действия до 31.12.2015, Осиповой Е.Е. по доверенности от 12.01.2015 № 1 сроком действия до 31.12.2015, Крючковой Н.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия один год, Посталакий И.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия один год и ордеру от 12.01.2015,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области – Рыбиной В.В. по доверенности от 30.06.2014 № 17 сроком действия один год, Ануфриевой И.А. по доверенности от 16.02.2015 № 7 сроком действия один год,

и установил:

открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – ОАО «Спецавтохозяйство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (далее – Управление Росприроднадзора, надзорный орган) от 29.04.2014 № 03-01-18/22от и акта проверки от 16.04.2014 № 01-01-12/24.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, в части оспаривания акта проверки производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Спецавтохозяйство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что оно является лишь исполнителем работ по рекультивации свалки ТБО у с.Новоалександрово, что установлено вступившим в силу судебным актом, застройщиком же является администрация г.Владимира. Кроме того, Общество указывает на то, что со стороны уполномоченного органа допущено существенное нарушение процедуры проведения проверки, которое является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным.

 Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и надзорного органа в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на него (с учетом дополнения).

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании поступившего требования прокуратуры Владимирской области руководитель Управления Росприроднадзора издал приказ от 14.04.2014 № 372-П о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Спецавтохозяйство» на предмет соблюдения последним обязательных требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, водного законодательства при эксплуатации Новоалександровской свалки ТБО.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.04.2014  № 01­-01-12/24.

29.04.2014 по итогам проверочных мероприятий уполномоченное должностное лицо Управления Росприроднадзора выдало предписание № 03-01-18/22от., которым в срок до 01.05.2014 Обществу предписано осуществлять работы по рекультивации Новоалександровской свалки без применения отходов.

Не согласившись с актом проверки от 16.04.2014 и предписанием от 29.04.2014 № 03-01-18/22от., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 150, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.1994 № 140, приказом Минприроды России и Госкомзема от 22.12.1995 № 525/67, ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов надзорного органа. При прекращении производства по делу суд исходил из того, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела по существу в этой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Статья 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ  основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу статьи 17 данного Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 в Управление Росприроднадзора поступило требование прокурора Владимирской области о проведении внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения ОАО «Спецавтохозяйство» обязательных требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, водного законодательства при эксплуатации Новоалександровской свалки ТБО. К требованию была приложена справка председателя межведомственной комиссии при губернаторе Владимирской области по развитию водохозяйственного комплекса и совершенствованию системы обращения с отходами производства и потребления об основаниях и условиях функционирования свалки твердых бытовых отходов у с.Новоалександрово.

14.04.2014 руководитель Управления Росприроднадзора издал приказ № 372-П о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Спецавтохозяйство» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, водного законодательства при эксплуатации Новоалександровской свалки ТБО и в этот же день его копия вручена руководителю юридического лица.

С учетом приведенных правоположений при установленных обстоятельствах утверждение Общества о существенном нарушении