Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А11-9561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 № 11, эксплуатация гражданских воздушных судов в коммерческих целях гражданином или юридическим лицом, не имеющим действующего сертификата эксплуатанта, не допускается.

Согласно пункту 5.2.2 договора аренды арендодатель обязан своевременно проводить мероприятия по продлению срока действия сертификата летной годности ВС.

По состоянию на 12.07.2012 у ответчика имелась программа работ по исследованию технического состояния ВС с целью определения возможности и условий продолжения его эксплуатации в соответствии с бюллетенем № 2500-БЭГ на 1 календарный год от 11.07.2012 № 14-12-12 (впоследствии ГП "Антонов" письмом от 18.03.2014 № 1/120 внесло в программу № 14-12-12 изменения в части увеличения срока эксплуатации до 2 лет, в связи с чем 10.12.2012 была повторно выдана программа № 14-12-12). Данная программа была получена ответчиком по заявке, направленной им 04.06.2012 в НЦ ПЛГ ВС ГОСНИИГА.

Согласно Федеральным авиационным правилам, утвержденным приказом Минтранса России от 16.05.2003 № 132, и программе № 14-12-12 владелец ВС должен был после разработки программы ФГУП ГосНИИ ГА провести самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций работы на ВС, в том числе по техническому обслуживанию, а ГП "Антонов" по итогам проведения данных работ должно было подготовить технический акт о состоянии ВС, который впоследствии должен быть утвержден ФГУП ГосНИИ ГА. По итогам указанных работ Росавиация должна была провести мероприятия по сертификации ВС и продлить срок действия сертификата летной годности ВС.

Ответчик в целях выполнения работ по продлению летной годности ВС совершил следующие мероприятия: 04.07.2012 заключил с ФГУП ГосНИИ ГА договор № 0738-152/2012-П на выполнение работ по программе № 14-12-12; 30.07.2012 заключил договор с ЗАО «НПЦ ПЛГВС» № 126/12 на организацию работ по оценке технического состояния ВС в части съемного и несъемного ПНиРЭО; 05.10.2012 заключил договор с ФГУП ГосНИИ ГА № 70.12-1129/НЦ-22-223 по оценке соответствия типовым основных летно-технических характеристик ВС; 04.09.2012 заключил с ООО "Авиазар" договор № Р12/21-12 по выполнению ТО (по итогам работы сторонами подписаны акты выполненных работ о том, что в период с 03.12.2012 по 17.12.2012 ООО "Авиазар" выполнены работы в соответствии с программой № 14-12-12 (раздел V "Доработка самолета").

24.08.2012 срок действия сертификата летной годности ВС истек, новый сертификат ответчиком не был получен.

Как пояснил ответчик, истец в нарушение пункта 3.2 договора аренды не произвел очередное (внеочередное) техническое обслуживание ВС (в период с 23.08.2012 по 23.12.2013), что не позволило ответчику выполнить пункт 5 Общих положений программы № 14-12-12; в нарушение пунктов 2.8, 4.6 договора аренды не определил эксплуатирующую ВС организацию, что не позволило ответчику выполнить пункт 7 Общих положений, разделы III5, III6 программы № 14-12-12, пункты 2.3, 3 бюллетеня № 2500-БЭГ.

Действительно, из программы № 14-12-12 следует, что работы по ней проводятся с участием эксплуатирующей ВС организации. По условиям дополнительного соглашения от 12.07.2012 № 1 к договору аренды истец должен был самостоятельно заключить договор с эксплуатантом - ООО ПМА "ШАР инк Лтд". Истцом в материалы дела представлен договор от 12.07.2012 между ним и ООО ПМА "ШАР инк Лтд" о передаче в эксплуатацию спорного ВС, однако акт приема-передачи к нему не представлен. Как пояснил представитель истца и следует из письма письма от 02.06.2014 № 10/2014, данный договор не исполнялся сторонами.

Истец указал, что договор с ООО "ШАР инк ЛТД" не исполнялся в связи с отсутствием у ВС сертификата летной годности и невозможности по данной причине внести ВС в сертификат эксплуатанта ООО ПМА "ШАР инк Лтд". Вместе с тем 20.07.2012 спорное ВС было выведено из сертификата предыдущего эксплуатанта – ЗАО "ПО "Космос" РКК "Энергия" и с указанной даты ВС не имело какого-либо эксплуатанта, что сделало невозможным выполнение мероприятий по получению сертификата летной годности.

Пунктами 2.8, 4.6 договора установлено, что истец самостоятельно определяет эксплуатирующую организацию ВС и в течение 5 дней с момента выведения ВС из предшествующего сертификата эксплуатанта обязан внести его в сертификат нового эксплуатанта. Пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 12.07.2012 к договору аренды эксплуатантом определено ООО ПМА «ШАР инк ЛТД».

Согласно письму ООО ПМА «ШАР инк ЛТД» от 06.03.2014 №0311д/2014 в свидетельстве эксплуатанта данной компании самолетов типа АН-12 никогда не было. Следовательно, данная авиакомпания не могла быть эксплуатантом ВС АН-12 RA-12988. Таким образом, истец не исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды от 12.07.2012 №988.

Поскольку обязанность по обеспечению ВС эксплуатантом в силу договора аренды от 12.07.2012 № 988 была возложена на истца, вина ответчика в невыполнении обязательства по продлению сертификата летной годности ВС отсутствует.

Более того, заключая договор аренды от 12.07.2012 № 988, принимая ВС по акту приема-передачи от 12.07.2012, истец был осведомлен о сроке действия сертификата летной годности ВС и о том, что в период с 12.07.2012 до 24.08.2012 необходимо выполнить мероприятия по продлению действия сертификата, для чего необходимо наличие у ВС эксплуатанта. Однако действий, необходимых для наличия у ВС эксплуатанта, истец не предпринял.

Довод истца о том, что до 20.07.2012 (дата вывода ВС из сертификата предыдущего эксплуатанта – ЗАО "ПО "Космос" РКК "Энергия"), либо до 12.07.2012 (дата передачи ВС в аренду истцу) ответчик имел возможность провести мероприятия по продлению сертификата летной годности ВС, однако каких-либо действий не предпринимал, правомерно отклонен судом, поскольку не основан на положениях закона и договора от 12.07.2012 №988.

Ссылка истца на то, что мероприятия по продлению сертификата летной годности могли быть выполнены без участия эксплуатанта (письмо Федерального агентства воздушного транспорта при Минтранспорта РФ от 15.05.2014 № 4.7-192), обоснованно признана несостоятельной.

Как следует из пункта 2 Бюллетеня № 2500-БЭГ по вопросу информирования авиационных предприятий, эксплуатантов, организаций и ТО и ремонту авиационной техники о ресурсах и сроках службы самолетов Ан-12, проведение поэтапного установления ресурсов и сроков службы самолетам Ан-12 необходимо выполнять с оформлением в том числе письменного обращения (заявки) эксплуатанта самолета к разработчику ВС, а также другим участникам работ (пункт 2.1). Из указанного пункта не следует, что заявка к разработчику ВС может быть подана не только эксплуатантом самолета, но и иными лицами.

Вывод суда о том, что 12.07.2012 ответчик передал истцу ВС, полностью соответствующее условиям договора аренды от 12.07.2012 № 988; в период действия договора аренды ответчик не выполнил свою обязанность по продлению действия сертификата летной годности ВС по причинам, зависящим от истца, является обоснованным, соответствующим материалам дела. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на передачу ответчиком ВС только 23.08.2012, правомерно отклонена судом. В материалы дела ответчиком представлен подлинник акта приема-передачи ВС от 12.07.2012, по которому ООО "Авиапро" передало, а ООО "ОК-Транс" приняло спорное ВС. Каких-либо доказательств, что передача ВС 12.07.2012 не состоялась, истцом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ООО "Авиапро" представляло акт приема-передачи ВС от 23.08.2012 в качестве доказательства в ходе рассмотрения в Арбитражном суде г.Москвы дела №А40-2143/2013, не свидетельствует об отсутствии передачи истцу ВС 12.07.2012. Ходатайства о фальсификации указанных документов не заявлялись. Кроме того, истец представлял акт от 12.07.2012 в ЛИЦ ФГУП ГосНИИ ГА в целях заключения договора для перегона ВС из аэропорта Внуково в аэропорт Туношна (письмо ЛИЦ ФГУП ГосНИИ ГА от 11.03.2014).

В связи с изложенным суд первой инстанции установил, что судно передано 12.07.2012.

С учетом условий договора аренды, предусмотренных в пункте 6.5 договора, суд первой пришел к выводу, что срок для исчисления арендной платы не наступил (пункт 6.5 договора), в связи с чем оснований для внесения арендной платы у истца не имелось, удержание ответчиком перечисленных истцом денежных средств в качестве арендной платы за пользование ВС неправомерно.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о безосновательности перечисления денежных средств ответчику в сумме 4 050 000 руб. сделан без надлежащего выяснения взаимоотношений участвующих в деле лиц.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами состоялись отношения по аренде воздушного судна.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество предоставляется по договору аренды арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества в аренду удостоверен актом от 12.07.2012.

Денежные средства по платежным поручениям от 09.10.2012 № 47, от 14.11.2012 № 940, от 30.11.2012 № 38, от 03.12.2012 № 48, от 24.12.2012 № 252, от 26.12.2012 № 257 в сумме 5 325 000 руб. перечислены истцом во исполнение договора от 12.07.2012 №988 по счетам от 08.10.2012 №24, от 14.11.2012 №26, от 30.11.2012 №29, от 21.12.2012 №30 в качестве арендной платы за ВС АН-12, RA12988 до наступления срока, предусмотренного пунктом 6.5 договора.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае денежные средства получены истцом от ответчика на основании договора аренды ВС от 12.07.2012 №988.

Как указано выше, в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора производить оплату за аренду воздушного судна в сумме и в сроки, указанные в приложении № 1.

Наряду с этим определенный в договоре срок исчисления арендных платежей нельзя считать согласованным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок начала исчисления арендной платы, указанный в пункте 6.5 договора, зависит от событий, не обладающих признаком неизбежности наступления, поскольку контрагенты поставили указанный срок в зависимость от воли и действий арендатора, поэтому в этой части срок сторонами не определен.

При определении срока платежа необходимо исходить из обязанности арендатора производить арендные платежи (пункт 5.1.1 договора, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка их исчисления, предусмотренного приложением №1 к договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В приложении №1 к договору, сроком действия на 2 месяца,  сторонами обусловлен гарантируемый оплачиваемый месячный налет в количестве 90 часов летного времени за полный календарный месяц в случае составления фактического налета менее 90 часов по ставке арендной платы за один летный час использования ВС в размере 22 500 руб.

Таким образом, исходя из толкования условий договора и приложений к нему исчисление платежа производится с учетом гарантированного платежа не менее 90 часов по ставке арендной платы за один час.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактический налет воздушное судно не совершало, в связи с чем оплата за гарантируемый налет (90 часов) за 2 месяца пользования составила 4 050 000 руб.

Поскольку перечисленные денежные средства в размере 4 050 000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как получены по конкретной сделке, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы у суда не имелось.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основываясь на данных нормах права, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 085 руб. 18 коп. за период с 09.10.2012 по 31.08.2013 на сумму долга 1 275 000 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования банка 8,25% годовых.

Расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном удержании ответчиком денежных средств в сумме 1 275 000 руб. является правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанций установлен и сторонами не оспорен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме                5 325 000 руб.

Как указано выше, гарантируемый оплачиваемый налет (90 часов) за 2 месяца пользования составил 4 050 000 руб. В связи с этим оснований для удержания денежных средств в сумме 1 275 000 руб. (сверх гарантированной) у ответчика не имелось.

Доказательств возврата истцу указанной суммы на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд