Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А11-9561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный актг. Владимир
18 ноября 2014 года Дело № А11-9561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиапро» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 по делу № А11-9561/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» (ИНН 7704574325, ОГРН 1057748637869, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапро» (ИНН 7715863713, ОГРН 1117746329535, Владимирская область, г.Александров), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техно Парк Ресурс» (ИНН 7704760554, ОГРН 1107746598563, г.Москва) о взыскании 9 313 915 руб. 22 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» - Варламова А.А. на основании доверенности от 01.08.2014 (сроком действия 1 год); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авиапро» - директор Ульянов В.Л. на основание выписки из ЕГРЮЛ, Волков И.Ю. на основании доверенности от 26.11.2013 (сроком действия до 31.12.2014); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Техно Парк Ресурс» - не явился, извещен надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапро» о взыскании убытков в сумме 8 975 733 руб., представляющих собой затраты по исполнению своих обязательств по договору аренды воздушного судна от 12.07.2012 № 988, а также 338 181 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 313 915 руб. 22 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно Парк Ресурс». Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Авиапро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» долг в сумме 5 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 181 руб. 25 коп., а также 42 300 руб.70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Авиапро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 325 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 181,25 руб. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно самостоятельно изменил предмет и основание исковых требований истца, не учел положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что арендная плата по договору аренды передана до наступления срока оплаты и истец, заключая договор, знал об отсутствии обязательства по внесению арендной платы до введения воздушного судна в свидетельство эксплуатанта. Кроме того, считает пункт 6.5 договора аренды воздушного судна от 12.07.2012 №988, в котором определен порядок исчисления срока платежа, ничтожным и не подлежащим применению, так как указанный пункт отменяет арендную плату переданного арендатору имущества. В пункте 2 приложения №1 к договору аренды воздушного судна от 12.07.2012 №988 предусмотрено, что арендная плата, оплачиваемая арендатором в пользу арендодателя, определяется из расчета фактического месячного суммарного налета с учетом гарантируемого оплачиваемого месячного налета, пунктом 3 приложения установлен гарантированный месячный налет, принимается равным 90 (девяносто) часам летного времени за полный календарный месяц. Одновременно заявитель сослался на необходимость применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель отметил, что в соответствии с условиями договора истец самостоятельно и за свой счет обеспечивает летную и техническую эксплуатацию воздушного судна с эксплуатантом. Однако к моменту заключения договора у эксплуатанта в свидетельстве отсутствовал тип самолетов Ан-12, что истцом и ответчиком было известно на момент заключения договора. Понимая, что ВС будет простаивать по вине истца за отсутствием эксплуатанта, между сторонами было заключено приложение №1 к договору, по смыслу которого в пункт 6.5 договора вносились изменения и прописана оплата гарантированного налета в размере 90 час. Таким образом, в случае простоя воздушного судна арендатор обязан оплачивать арендодателю 2 025 000 руб. в месяц. Всего истцом оплачено ответчику 5 325 000 руб. Полагает, что переплаченная истцом сумма в размере 1 275 000 руб. в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит возврату, так как представлена во исполнение несуществующего обязательства, то есть не предусмотренного договором, и истец знал об этом. Общество с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу от 25.08.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснило, что в соответствии с условиями договора срок аренды и срок начала исчисления арендной платы не наступил. Также указало, что арендатор знал, что летная годность воздушного судна скоро закончится, именно по этой причине в договор аренды воздушного судна от 12.07.2012 №988 включены отлагательные условия, понуждающие арендодателя совершить действия по продлению летной годности, которые не могли быть выполнены без его участия. В дополнении к отзыву истец отметил, что платеж в размере 5 325 000 рублей поступил на счет арендодателя, но начало исчисления арендной платы не наступило. В соответствии с пунктами 6.5, 9.2 договора срок аренды и дата начала исчисления арендной платы не наступили, следовательно, приложение №1 не применимо, так как не наступили условия, при которых его надлежало использовать. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как усматривается из материалов дела, 12.07.2012 между ООО "Авиапро" (арендодателем) и ООО "ОК-Транс" (арендатором) заключен договор аренды воздушного судна № 988, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору за плату принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно АН-12, национальный регистрационный номер RA-12988, заводской номер 00347206 с двигателями АИ-20М № Н2736010, Н2836014, Н2026249, Н28136017, годное к летной эксплуатации, для осуществления авиаперевозок служебных пассажиров, груза, багажа и почты по международным и внутренним авиалиниям, исключая перевозки оружия, наркотиков и любых других грузов, запрещенных к перевозке воздушным транспортом, а также полеты в районы ведения боевых действий. Согласно пункту 2.1 договора воздушное судно должно удовлетворять всем правовым, техническим и коммерческим требованиям, которые предъявляются к гражданским воздушным судам данного типа, осуществляющим внутренние и международные коммерческие перевозки, находиться в летной годности, иметь соответствующие сертификаты и необходимый запас ресурса на весь период действия договора. Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок эксплуатационного и технического обслуживания воздушного судна, разделом 5 – обязанности и ответственность сторон. В соответствии с пунктом 4.6 договора после подписания акта приема-передачи воздушного судна арендодатель обязался в течение пяти дней предпринять все необходимые действия для выведения воздушного судна из предшествующего сертификата эксплуатанта. В свою очередь арендатор обязался в течение пяти дней обеспечить подачу заявки на внесение соответствующих изменений в эксплуатационные спецификации нового эксплуатанта. Пунктом 6.1 договора установлено, что арендатор производит оплату арендодателю за аренду воздушного судна в сумме и в сроки, указанные в приложении № 1. Датой начала исчисления арендной платы считается дата включения арендованного ВС в свидетельство эксплуатанта в начале аренды, а датой окончания исчисления арендной платы считается дата исключения арендованного СВ из свидетельства экплуатанта после подписания акта приема-передачи ВС (пункт 6.5 договора). Срок действия договора установлен на 11 месяцев с момента его подписания. В приложении №1 к договору аренды от 12.07.2012 №988, сроком действия на 2 месяца, стороны установили ставку арендной платы за один летный час использования ВС в размере 22 500 руб., порядок определения арендной платы – из расчета фактического месячного суммарного налета с учетом гарантируемого оплачиваемого месячного налета, который составляет 90 часов летного времени за полный календарный месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2012 к договору стороны определили порядок летной, технической и коммерческой эксплуатации ВС, установив, что эксплуатантом ВС на время действия договора является ООО ПМА "ШАР инк ЛТД"; а также обязанность арендодателя после подписания сторонами договора предоставить арендатору для начала процедуры внесения ВС в сертификат эксплуатанта необходимые документы. Сторонами представлены в материалы дела два экземпляра приемо-сдаточных актов к договору аренды: от 12.07.2012 и от 23.08.2012 аналогичного содержания. Платежными поручениями от 09.10.2012 № 47, от 14.11.2012 № 940, от 30.11.2012 № 38, от 03.12.2012 № 48, от 24.12.2012 № 252, от 26.12.2012 № 257 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 325 000 руб. в качестве предоплаты за аренду ВС АН-12. Указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 12.07.2012 № 988, не выполнил мероприятия по продлению сертификата летной годности ВС, что привело к невозможности эксплуатации ВС, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 25.06.2013 № 180 о возмещении понесенных истцом затрат. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на необоснованное перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 5 325 000 руб. в счет арендной платы, понесение затрат на техническое обслуживание в сумме 2 810 474 руб. 90 коп., перегон воздушного судна в сумме 118 342 руб. 08 коп., стоянку воздушного судна в аэропорту базирования в сумме 721 916 руб. 99 коп. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5 325 000 руб. задолженности, исходя из того, что удержание ответчиком денежных средств в указанной сумме в качестве арендной платы за пользование воздушным судном является неправомерным с учетом положений пункта 6.5 договора и приложения №1 к договору. В остальной части иска отказал. Судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды воздушного судна от 12.07.2012 № 988. Пунктом 2.1 договора аренды от 12.07.2012 № 988 установлено, что ВС должно удостоверять всем правовым, техническим и коммерческим требованиям, которые предъявляются к гражданским ВС данного типа, находиться в летной годности, иметь соответствующие сертификаты и необходимый запас ресурса на весь период действия договора. Как следует из приемо-сдаточного акта от 12.07.2012, ответчик передал, а истец принял спорное ВС с полным комплектом документов (на ВС, двигатели, приборы и спецоборудование) и сроком действия сертификата летной годности до 24.08.2012. Воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), который выдается на основании аттестата о годности к эксплуатации или акта оценки конкретного воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям (пункт 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Согласно пункту 4 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А38-2103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|