Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А11-9561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

18 ноября 2014 года                                                   Дело № А11-9561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиапро» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 по делу № А11-9561/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» (ИНН 7704574325, ОГРН 1057748637869, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапро» (ИНН 7715863713, ОГРН 1117746329535, Владимирская область, г.Александров), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техно Парк Ресурс» (ИНН 7704760554, ОГРН 1107746598563, г.Москва) о взыскании 9 313 915 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» - Варламова А.А. на основании доверенности от 01.08.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авиапро» - директор  Ульянов В.Л. на основание выписки из ЕГРЮЛ, Волков И.Ю. на основании доверенности от 26.11.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Техно Парк Ресурс» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапро» о взыскании убытков в сумме    8 975 733 руб., представляющих собой затраты по исполнению своих обязательств по договору аренды воздушного судна от 12.07.2012 № 988, а также 338 181 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 313 915 руб. 22 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно Парк Ресурс».

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Авиапро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» долг в сумме 5 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 181 руб. 25 коп., а также 42 300 руб.70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Авиапро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 325 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 181,25 руб. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно самостоятельно изменил предмет и основание исковых требований истца, не учел положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что арендная плата по договору аренды передана до наступления срока оплаты и истец, заключая договор, знал об отсутствии обязательства по внесению арендной платы до введения воздушного судна в свидетельство эксплуатанта.

Кроме того, считает пункт 6.5 договора аренды воздушного судна от 12.07.2012 №988, в котором определен порядок исчисления срока платежа, ничтожным и не подлежащим применению, так как указанный пункт отменяет арендную плату переданного арендатору имущества. В пункте 2 приложения №1 к договору аренды воздушного судна от 12.07.2012 №988 предусмотрено, что арендная плата, оплачиваемая арендатором в пользу арендодателя, определяется из расчета фактического месячного суммарного налета с учетом гарантируемого оплачиваемого месячного налета, пунктом 3 приложения установлен гарантированный месячный налет, принимается равным 90 (девяносто) часам летного времени за полный календарный месяц. Одновременно заявитель сослался на необходимость применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель отметил, что в соответствии с условиями договора истец самостоятельно и за свой счет обеспечивает летную и техническую эксплуатацию воздушного судна с эксплуатантом. Однако к моменту заключения договора у эксплуатанта в свидетельстве отсутствовал тип самолетов Ан-12, что истцом и ответчиком было известно на момент заключения договора. Понимая, что ВС будет простаивать по вине истца за отсутствием эксплуатанта, между сторонами было заключено приложение №1 к договору, по смыслу которого в пункт 6.5 договора вносились изменения и прописана оплата гарантированного налета в размере 90 час. Таким образом, в случае простоя воздушного судна арендатор обязан оплачивать арендодателю 2 025 000 руб. в месяц. Всего истцом оплачено ответчику 5 325 000 руб. Полагает, что переплаченная истцом сумма в размере 1 275 000 руб. в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит возврату, так как представлена во исполнение несуществующего обязательства, то есть не предусмотренного договором, и истец знал об этом.

Общество с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу от 25.08.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснило, что в соответствии с условиями договора срок аренды и срок начала исчисления арендной платы не наступил. Также указало, что арендатор знал, что летная годность воздушного судна скоро закончится, именно по этой причине в договор аренды воздушного судна от 12.07.2012 №988 включены отлагательные условия, понуждающие арендодателя совершить действия по продлению летной годности, которые не могли быть выполнены без его участия.

В дополнении к отзыву истец отметил, что платеж в размере 5 325 000 рублей поступил на счет арендодателя, но начало исчисления арендной платы не наступило. В соответствии с пунктами 6.5, 9.2 договора срок аренды и дата начала исчисления арендной платы не наступили, следовательно, приложение №1 не применимо, так как не наступили условия, при которых его надлежало использовать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2012 между ООО "Авиапро" (арендодателем) и ООО "ОК-Транс" (арендатором) заключен договор аренды воздушного судна № 988, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору за плату принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно АН-12, национальный регистрационный номер RA-12988, заводской номер 00347206 с двигателями АИ-20М № Н2736010, Н2836014, Н2026249, Н28136017, годное к летной эксплуатации, для осуществления авиаперевозок служебных пассажиров, груза, багажа и почты по международным и внутренним авиалиниям, исключая перевозки оружия, наркотиков и любых других грузов, запрещенных к перевозке воздушным транспортом, а также полеты в районы ведения боевых действий.

Согласно пункту 2.1 договора воздушное судно должно удовлетворять всем правовым, техническим и коммерческим требованиям, которые предъявляются к гражданским воздушным судам данного типа, осуществляющим внутренние и международные коммерческие перевозки, находиться в летной годности, иметь соответствующие сертификаты и необходимый запас ресурса на весь период действия договора.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок эксплуатационного и технического обслуживания воздушного судна, разделом 5 – обязанности и ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 4.6 договора после подписания акта приема-передачи воздушного судна арендодатель обязался в течение пяти дней предпринять все необходимые действия для выведения воздушного судна из предшествующего сертификата эксплуатанта. В свою очередь арендатор обязался в течение пяти дней обеспечить подачу заявки на внесение соответствующих изменений в эксплуатационные спецификации нового эксплуатанта.

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендатор производит оплату арендодателю за аренду воздушного судна в сумме и в сроки, указанные в приложении № 1.

Датой начала исчисления арендной платы считается дата включения арендованного ВС в свидетельство эксплуатанта в начале аренды, а датой окончания исчисления арендной платы считается дата исключения арендованного СВ из свидетельства экплуатанта после подписания акта приема-передачи ВС (пункт 6.5 договора).

Срок действия договора установлен на 11 месяцев с момента его подписания.

В  приложении №1 к договору аренды от 12.07.2012 №988, сроком действия на 2 месяца, стороны установили ставку арендной платы за один летный час использования ВС в размере 22 500 руб., порядок определения арендной платы – из расчета фактического месячного суммарного налета с учетом гарантируемого оплачиваемого месячного налета, который составляет 90 часов летного времени за полный календарный месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2012 к договору стороны определили порядок летной, технической и коммерческой эксплуатации ВС, установив, что эксплуатантом ВС на время действия договора является ООО ПМА "ШАР инк ЛТД"; а также обязанность арендодателя после подписания сторонами договора предоставить арендатору для начала процедуры внесения ВС в сертификат эксплуатанта необходимые документы.

Сторонами представлены в материалы дела два экземпляра приемо-сдаточных актов к договору аренды: от 12.07.2012 и от 23.08.2012 аналогичного содержания.

Платежными поручениями от 09.10.2012 № 47, от 14.11.2012 № 940, от 30.11.2012 № 38, от 03.12.2012 № 48, от 24.12.2012 № 252, от 26.12.2012 № 257 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме          5 325 000 руб. в качестве предоплаты за аренду ВС АН-12.

Указывая на  то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 12.07.2012 № 988, не выполнил мероприятия по продлению сертификата летной годности ВС, что привело к невозможности эксплуатации ВС, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 25.06.2013 № 180 о возмещении понесенных истцом затрат. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на необоснованное перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 5 325 000 руб. в счет арендной платы, понесение затрат на техническое обслуживание в сумме 2 810 474 руб. 90 коп., перегон воздушного судна в сумме 118 342 руб. 08 коп., стоянку воздушного судна в аэропорту базирования в сумме 721 916 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5 325 000 руб. задолженности, исходя из того, что удержание ответчиком денежных средств в указанной сумме в качестве арендной платы за пользование воздушным судном является неправомерным с учетом положений пункта 6.5 договора и приложения №1 к договору. В остальной части иска отказал.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды воздушного судна от 12.07.2012 № 988.

Пунктом 2.1 договора аренды от 12.07.2012 № 988 установлено, что ВС должно удостоверять всем правовым, техническим и коммерческим требованиям, которые предъявляются к гражданским ВС данного типа, находиться в летной годности, иметь соответствующие сертификаты и необходимый запас ресурса на весь период действия договора.

Как следует из приемо-сдаточного акта от 12.07.2012, ответчик передал, а истец принял спорное ВС с полным комплектом документов (на ВС, двигатели, приборы и спецоборудование) и сроком действия сертификата летной годности до 24.08.2012.

Воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), который выдается на основании аттестата о годности к эксплуатации или акта оценки конкретного воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям (пункт 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Согласно пункту 4 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры