Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А11-7782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11).

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Поскольку полученная налоговым органом  информация из официальных источников носила усреднённый характер и не содержала сведений о конкретных сделках, Инспекция правомерно использовала информацию о сделках самого налогоплательщика по реализации квартир в этом же доме. Квартира №5 в доме №78а по ул. Центральная обладает признаками однородности, предусмотренными пунктами 7, 9 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом цена   22 189 рублей за 1 кв.м. не превышает уровня средних цен в Суздальском районе, которая согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 18.03.2013 в 2010 году составила 24 316 рублей за 1 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих свободному волеизъявлению сторон при заключении сделки по квартире №5, в материалах дела не имеется, следовательно, вывод налогового органа о соответствии цены указанной сделки рыночной цене, не противоречит положениям пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о невозможности использования для определения рыночной цены информации о сделках с идентичными либо однородными товарами  проверяемого налогоплательщика не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о недостаточном исследовании рынка жилья является субъективным и противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции  не имелось оснований для признания незаконным доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год.

В отношении увеличения дохода за 2011 год суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком пот договору от 10.02.2011 с Семушиным Максимом Владимировичем (покупатель) реализована квартира, находящаяся по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н., с.Сновицы, ул.Центральная д.78Б, кв. 7 размером общей площади 57,0 кв.м. Стоимость квартиры составила 960 000 рублей, то есть 10 526 рублей за 1 квадратный метр.

При этом по договору от 08.06.2011 с Козловым Ильей Вячеславовичем (покупатель) Саакян Г.А. продал квартиру, находящуюся по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н., с.Сновицы, ул.Центральная д.78Б, кв. 8 размером общей площади 62,4 кв.м., стоимость квартиры составила 1 800 000 рублей, то есть 28 846 рублей за 1 квадратный метр.

Приняв за рыночную стоимость квадратного метра по сделке с Козловым И.В., Инспекция увеличила предпринимателю доходы за 2011 год на 359 562 рубля 50 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания  для проверки правильности применения цен по указанной сделке. Из материалов дела усматривается, что отклонение цены проверенной сделки от иных сделок по реализации квартир в этом же доме не столь очевидно. Так Саакяном Г.А. были реализованы квартиры по цене 6 400 рублей и  12 153 рубля за 1 кв.м. В любом случае, из имеющихся в деле технических паспортов на проданные квартиры видно, что планировки квартир № 7 и №8 различны, а совпадающая по планировке и дате реализации квартира №11 реализована по цене 26 696 рублей за 1 кв.м., квартира №12, аналогичная квартире №8, реализована по цене 23 962 рубля за 1 кв.м., что свидетельствует о неверном определении Инспекцией рыночной цены и необоснованном увеличении дохода за 2011 год на 1 044 222 рубля.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 135 748 рублей 86 копеек нельзя признать обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части налога на добавленную стоимость.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 103 119 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Кратос».

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов в сумме 103 119 рублей Саакяном Г.А. представлены  счета - фактуры от 01.11.2011 № 1100/1, от 02.11.2011 № 1107/1, от 03.11.2011 № 1111/2, от 07.11.2011 № 1122, от 08.11.2011 № 1122/2, от 02.12.2011 № 1203, от 05.12.2011 № 1211/1, от 06.12.2011 № 1217/1  и соответствующие товарные накладные на общую сумму 676 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 103 118 рублей 70 копеек, на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Кратос» трубы профильной.

Установив, как указано выше, что общество с ограниченной ответственностью «Кратос» не имеет имущества и персонала и не находится по месту регистрации, Инспекция пришла  к выводу об отражении недостоверной информации в представленных счетах-фактурах недостоверной информации в отношении адреса и руководителя поставщика, а также отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Кратос».

Между тем, в представленных счетах-фактурах в качестве руководителя указана Марченко О.Ю., являвшаяся в период поставки согласно ЕГРЮЛ руководителем данной организации. Факт непринадлежности проставленной подписи указанной гражданке налоговым органом не установлен. Сам по себе факт отсутствия организации по адресу регистрации не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, и налоговым органом не отрицается, что реализованный предпринимателю товар обществом с ограниченной ответственностью «Кратос» приобретался. Обстоятельств не отражения операций с Саакяном Г.А. обществом с ограниченной ответственностью «Кратос» в своей налоговой отчётности Инспекцией не установлен. Факт последующей реализации предпринимателем спорного товара и уплата соответствующих налогов от реализации Инспекцией не  отрицается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2014 по делу № А11-7782/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 28.06.2013 №8 в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 3 512 578 рублей 14 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении требования Саакяна Гранта Альбертовича отказать.

В остальной  обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков