Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А11-7782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ул.Эшкинина, 5-а, 133), являющийся руководителем еще 158 организации и учредителем 127 организаций. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Марченко О.Ю. В результате выездов, по указанным в запросе адресам возможного пребывания Марченко О.Ю. местонахождение установить не представилось возможным.

В отношении товарных чеков, оформленных от имени организаций и индивидуальных предпринимателей (ИП Скворцова С.В., ИП Грызунова Д.В., ООО «Сантекомфорт», ИП Порошин Н.К., ИП Пикунов В.Ю., ИП Каменькова Т.Ф., ТД «Факториал», ИП Бойкова Г.И., ИП Громов П.Г., ИП Зуев Ю.В., ИП Федин П.В., ИП Калашников С.В., ООО «Строительные инновации», ИП Рамазанов Н.С., ООО «Строй Сити», ИП Меджидов И.П., ИП Прокофьев И.В., ИП Максимов С.Г., ИП Козлочкова Г.Н., ИП Шуралева Н.И., ИП Зайцев М.В., ИП Акулов А.В., ИП Молокова О.М., ООО «ТД Юнекс-Трейд», ИП Поповиченко М.В., ИП Рамазанов Н.С., ИП Никитин В.Е.), а также поименованных на страницах 47-57, 79-86 оспариваемого решения организаций и индивидуальных предпринимателей, Инспекция установила, что данные документы не могут являться обосновывающими и документально подтверждающими расходы Саакяна Г.А., поскольку оформлены с нарушениями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственный операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2022 № 86н (отсутствуют обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в документах: наименование лица, получившего и оплатившего товар, личная подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар в качестве покупателя).

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия расходов по документам, оформленным от имени организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе и поименованных страницах 47-57, 79-86 оспариваемого решения, а также от Агаева А.А., поскольку данные расходы невозможно соотнести ни в количественном, ни в денежном выражении на затраты по строительству многоквартирных домов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция при принятии оспариваемого решения предоставила Саакяну А.Г. профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, который составил за 2010 год - 1 146 854 рубля 18 копеек, за  2011 год - 6 203 668 рублей 47копеек.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и наличия у налогового органа обязанности установить размер расходов расчётным путём на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными   расходами   понимаются   экономически   оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьёй 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается недостоверность представленных Саакяном Г.А. документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Труд», «Грант», «Реомюр», «СМУ-19» и «Сантехкомфорт-Влдаимир».

Опровергая доводы налогового органа, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства не в их взаимосвязи и совокупности.

Между тем, отрицание руководителей указанных организаций как взаимоотношений с Саакяном Г.А., так и с данными организациями (Курбатова О.Н., Фомин И.В.), оформление актов выполненных работ в нарушение требований законодательства, не отражение работ в налоговой отчётности данных организаций, расчёты исключительно наличными денежными средствами, подтверждают вывод налогового органа о недостоверности представленных документов, соответственно отсутствии документального подтверждения расходов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика об отсутствии предупреждения Курбатовой О.Н. об уголовной ответственности, как противоречащий материалам дела, поскольку даты подписки о предупреждении и даты объяснения совпадают.

В отношении товарных чеков на приобретение строительных и сопутствующих материалов, вывод суда о не отражении в решении налогового органа оснований их непринятия не соответствует содержанию оспариваемого решения, в котором помимо общих выводов о невозможности соотнесения представленных документов в полученным в 2010 – 2011 годах доходом ввиду отсутствия локальных расчётных смет, имеются выводы о несоответствии представленных товарных чеков требованиям Порядка учета доходов и расходов и хозяйственный операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2022 № 86н ввиду отсутствия в них обязательных реквизитов, обеспечивающих возможность проверки достоверности сведений, указанных в документах, таких как наименование лица, получившего и оплатившего товар, перечень товаров.

Более того, из материалов дела усматривается, что ряд документов содержит даты, несоответствующие периоду между получением разрешения на строительство домов, от реализации квартир в которых предпринимателем получен доход, до даты их ввода в эксплуатацию (09.03.2010 – 20.08.2010 дом №78а, 19.03.2010-18.05.2011 дом №78б, 18.02.2011-25.07.2011 дом№78в).

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения заявленных расходов соответствует материалам дела, в связи с чем применение профессионального вычета в размере 20 процентов от полученного дохода правомерно.

Следует отметить, что в отношении расходов 2011 года в размере 2 054 067 рублей 42 копеек (общество с ограниченной ответственностью «Транскар»),  98 705 рублей (Агаев А.А.), 572 881 рубль 30 копеек (общество с ограниченной ответственностью «Кратос») и 32 609 рублей 34 копейки (государственная пошлина за регистрацию сделок) вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения неправомерен, однако, указанные суммы в совокупности не превышают предоставленного Инспекцией вычета за 2011 год в размере 6 203 668 рублей 47 копеек, а положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют одновременного предоставления вычета на основании документов и в размере 20 процентов.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод налогоплательщика о наличии у Инспекции обязанности определить размер расходов в порядке  пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчётным методом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 разъяснено, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Следовательно, бремя доказывания фактического размера  соответствующих расходов (не только в части соответствия применённых цен рыночным ценам, но и физических объёмов трудозатрат и материалов) возлагается на предпринимателя. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Налогоплательщиком не представлены достоверные локальные сметные расчёты построенных многоквартирных домов. Ходатайство о проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы судами первой и апелляционной инстанции отклонено, поскольку основания для её назначения, предусмотренные статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для  вывода о занижении Саакяном Г.А. дохода на 811 070 рублей 90 копеек в 2010 году и на 1 044 222 рубля в 2011 году в результате реализации квартир по ценам ниже рыночных послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что по договору купли-продажи от 25.11.2010 № б/н гражданкой Веденеевой Н.О. приобретена квартира, расположенная по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы, ул. Центральная, д.78-А, кв. 4, общей площадью 68,1 кв.м, по цене 700 000 рублей, то есть по цене  10 279 рублей за 1 кв.м. При этом другие квартиры в этом же доме проданы по цене 26 072 рубля за 1 кв.м, 23 309 рублей за 1 кв.м, 22 189 рублей за 1 кв.м.

 В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Поскольку в данном случае цена одного квадратного метра по сделке с Веденеевой Н.О. была ниже более чем на 20 процентов по сравнению с ценами на другие квартиры в этом же доме, у Инспекции имелись основания для проверки правильности применения  цены в указанной сделке.

В ходе проверки налоговый орган с целью анализа рынка купли-продажи квартир были направлены запросы в уполномоченные органы, являющиеся официальными источниками информации, а именно: Территориальный орган Федеральной Службы Государственной Статистики по Владимирской области (Владимирстат), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Торгово-промышленная палата Владимирской области, Департамент цен и тарифов Администрации Владимирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, Агентство Недвижимости «Принцип Плюс».

Из ответа Владимирстат  от 22.02.2013 №06-01-39/1-38 следует, что средняя цена 1 кв.метра общей площади квартир на первичном рынке жилья по Владимирской области составила: в 3 квартале 2010 года  35727,20рубля, в 4 квартале 2010 года  36777,60 рубля, в 1 квартале 2011 года 37015 рублей, во 2 квартале 2011 года 37452,9 рубля, в 3 квартале 2011 года  36740,6 рубля, в 4 квартале 2011 года 38647,5 рубля. Информацией о ценах по договорам купли-продажи реализуемых жилых помещений во Владимирской области, Суздальском районе (аналогичных с.Сновицы) Владимирстат не располагает.

Согласно ответа  от 18.03.2013 № 07-2421 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области средняя цена одного квадратного метра квартир в г.Суздале и Суздальском районе за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 составила 24316,04 рубля,   за   период   с   01.01.2011   по   31.12.2011   - 24947,01рубля.

Из торгово-промышленной палаты Владимирской области получен ответ  от 23.04.2013 №208, что она не располагает сведениями о рыночных ценах реализуемых жилых помещений во Владимирской области, Суздальском районе (аналогичных с.Сновицы) за 2011 год.

Поскольку полученная информация имела общий, усреднённый характер, налоговый орган определил рыночную цену на основании данных о сделках самого налогоплательщика.

Инспекцией был направлен запрос в адрес Суздальского филиала ГУП Владимирской области «БТИ» о представлении технических паспортов на квартиры в доме 78а. На основании анализа полученных документов, Инспекция установила, что реализованная 15.09.2010 Козлову И.В. по договору купли - продажи б/н квартира, расположенная по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы, ул. Центральная, д.78-А, кв.5, общей площадью 67,6 кв.м стоимостью 1 500 000 рублей, то есть по цене 22 189 рублей за 1 кв.м., является сопоставимой с квартирой, реализованной Веденеевой Н.О., так как расположена на том же этаже, имеет почти равную площадь, продана также без отделки, а также по ряду других показателей.

Приняв за основу цену квадратного метра в размере 22 189 рублей, Инспекция определила рыночную стоимость квартиры, реализованной по сделке с Веденеевой Н.О, которая составила 1 511 070 рублей 90 копеек, отклонение на 811 070 рублей 90 копеек налоговый орган включил в состав доходов 2010 года.

Удовлетворяя требование Саакяна Г.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду недостаточного исследования рынка жилья.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Рыночной