Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А79-10096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Д.Ю. о взыскании долга по арендной плате за период с 24.12.2009 по 15.05.2012 в сумме 4 965 487 руб., долга по коммунальным платежам за период с декабря 2009 по май  2012 года в сумме 655 925 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по арендной плате за период с 01.03.2010 по 31.12.2012 и далее по день фактической оплаты долга.

Данное требование удовлетворено судом частично, с индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» взыскано 3 519 952 руб. 34 коп., в том числе: 3 094 655 руб. долга, 425 297 руб. 34 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 13.04.2010 по 31.12.2012, начиная с 01.01.2013 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 2438729 руб. 70 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых по день фактической уплаты долга.

При повторном рассмотрении дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды от 24.12.2009 размер арендной платы установлен в сумме 410 руб. (в том числе НДС) за один квадратный метр в месяц.

Пунктом 4.2 договора субаренды определен срок оплаты арендной платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» начислило Туманину Д.Ю. арендную плату за период с 24.12.2009 по 15.05.2012.

Однако спорные помещения переданы предпринимателю в пользование по акту приема-передачи от 01.03.2010 (т. 6 л.д. 76, т.7 л.д. 139).

Доказательств использования Туманиным Д.Ю, помещения в период с 24.12.2009 по 28.02.2010 в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указано выше, с 29.04.2011 Туманин Д.Ю. не имел возможности использовать арендованные нежилые помещения по целевому назначению, предусмотренному договором субаренды. Отсутствие энергоснабжения и водоснабжения в помещениях исключало использование помещений с целью организации общественного питания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт пользования ИП Туманиным Д.Ю. помещением в период с 01.03.2010 по 28.04.2011.

То обстоятельство, что после прекращения деятельности помещения не возвращены Туманиным Д.Ю. по акту приема-передачи не свидетельствует о праве ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» требовать оплаты арендной платы за данный период, поскольку по смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

По расчету ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» за период с 01.03.2010 по 28.04.2011 арендная плата составит 2 438 729 руб. 70 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств несоответствия указанной арендной платы рыночной стоимости пользования аналогичными помещениями в материалы дела не представлено.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы ИП Туманина Д.Ю. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению стоимости пользования помещением.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 438 729 руб. 70 коп. за период с 01.03.2010 по 28.04.2011.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 13.04.2010 по 31.12.2012, обоснованно признал его правильным в сумме 425 297 руб. 34 коп.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 01.01.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8% годовых.

Удовлетворяя требование ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о взыскании расходов на коммунальные услуги в сумме 655 925 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расчет долга по коммунальным платежам является обоснованным соответствующими расчетами и актами снятия показаний счетчиков (т.6 л.д. 113-127).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда в силу следующего.

Как следует из уточненных встречных исковых  требований ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», размер задолженности за коммунальные услуги в размере 655 925 руб. 30 коп. определен за период с 24.12.2009 по 15.05.2012 (т.11 л.д.1-3).

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к верному выводу о доказанности пользования  ИП Туманиным Д.Ю. спорным помещением в период с 01.03.2010 по 28.04.2011. При этом судом обоснованно установлено, что  за рамками указанного периода ИП Туманин Д.Ю. был лишен возможности использовать спорное помещение по целевому назначению.

Таким образом. требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежат удовлетворению за период март  2010 года по апрель 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды от 24.12.2009 ИП Туманин Д.Ю. обязан осуществлять плату за коммунальные платежи, а именно стоимость потребляемых ресурсов (электроэнергия, вода, канализация и другие услуги), платежи осуществляются на основании отдельного договора по коммунальным платежам на основании показателей приборов учета.

Как следует из расчета ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», при определении суммы подлежащей возмещению ИП Туманиным Д.Ю. за  коммунальные услуги, безосновательно были включены суммы за неопределенные  дополнительные эксплуатационные услуги (т.16 л.д.24-176).

Однако, исходя из условий пункта 3.2 договора субаренды от 24.12.2009 и норм гражданского законодательства, у ИП Туманина Д.Ю. отсутствуют обязанность по оплате непотребленных коммунальных ресурсов.

Также суд апелляционной инстанции признает неправомерным расчет ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» стоимости потребленной ИП Туманиным Д.Ю. тепловой энергии.

Проанализировав расчет ФГБОУ ВПО «Санкт-Петебургский государственный экономический университет», контррасчет ИП Туманина Д.Ю., информацию ООО «Коммунальные технологии» (письмо №25/2/02-21/971 от 28.02.2014 (т.17 л.д. 49)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг по теплоснабжению, предъявленная к взысканию с ИП Туманина Д.Ю., значительно превышает сумму фактически потребленной им тепловой энергии.

При этом суд признает наиболее правильным принцип расчета стоимости услуг по теплоснабжению ИП Туманина Д.Ю., а именно исходя из пропорционального соотношения отапливаемых площадей, занимаемых сторонами.

           Возражений на контррасчет ИП Туманина Д.Ю., мотивированных пояснений относительно указанных доводов апелляционной жалобы ИП Туманина Д.Ю. ответчики в материалы дела не представили.

            В тоже время суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент ИП Туманина Д.Ю. об отсутствии у него обязанности оплачивать в полном объеме расходы по ливневой канализации.

          Согласно пункту 7 постановления главы города Чебоксары от 30.06.2006 №153 (в ред. от 02.02.2007) от оплаты за сброс поверхностных стоков в систему ливневой канализации г.Чебоксары временно освобождаются население города, объекты здравоохранения (кроме коммерческих), детские дошкольные и оздоровительные учреждения, учебные учреждения, бюджетные организации, воинские части и учреждения Министерства обороны, внутренних дел и ФСБ. Сдача в аренду вышеперечисленных объектов не освобождает арендатора от платы за сброс поверхностных стоков.

           В рассматриваемом случае фактическим потребителем указанной коммунальной услуги является ИП Туманин Д.Ю., который не относится к категориям потребителей, освобожденных от оплаты за сброс поверхностных стоков.

          Расходы по оплате указанной коммунальной услуги подлежат взысканию с ИП Туманина Д.Ю. в размере 4768 руб. 40 коп. за период март 2010 года по апрель 2011 года.

           Контррасчет стоимости коммунальных услуг ИП Туманина Д.Ю. за период март 2010 года по апрель 2011 года на общую сумму 62 605 руб. 14 коп. судом проверен, по результатам проверки установлен ряд арифметических ошибок.

            С учетом корректировки расчета, а также необходимости оплаты услуг за сброс поверхностных стоков в ливневую канализацию по тарифам, установленным уполномоченными органами, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в сумме 69 247 руб. 50 коп. за период март 2010 года по апрель 2011 года.        

         В остальной части требование о взыскании коммунальных расходов удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности факта пользования коммунальными услугами в заявленном объеме.

          С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ИП Туманина Д.Ю. долга по коммунальным расходам в сумме 655 925 руб. 30 коп., требования ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в данной части подлежат удовлетворению в сумме 69 247 руб. 50 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения в части удовлетворения встречных исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о взыскании 3 519 952 руб. 34 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича – частичному удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 по делу №А79-10096/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Контур», федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» - без удовлетворения.

  Доводы открытого акционерного общества «Контур», федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как неподтвержденные материалами дела.

          Аргумент ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о том, что вопреки указанию ФАС Волго-вятского округа, изложенному в постановлении от 10.09.2012 по делу №А79-3179/2011, суд не произвел зачет требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Зачет, как способ исполнения обязательств, допустим в гражданском обороте за изъятиями, установленными законом или договором.

Статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены правовые последствия возбуждении в отношении лица производства по делу о несостоятельности. Таким правовым последствием является невозможность удовлетворения требования одного кредитора преимущественно перед другими, в нарушение очередности требований.

Судом установлено, что после обращения Туманина Д.Ю. в суд с исковыми требованиями в отношении него введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2013 по делу №А79-10585/2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2014 по делу №А79-10585/2012 предприниматель Туманин Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для произведения зачета первоначального и встречного исковых требований, поскольку зачет встречных требований по иску, как и зачет в иной форме, создает ситуацию приоритетного удовлетворения требования кредитора, являющегося истцом по встречному иску, что недопустимо в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по искам и апелляционным жалобам относится