Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А79-10096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

пользования нежилым помещением площадью 511 кв.м, расположенным на первом этаже в двухэтажном панельном пристрое (литера 2А), по адресу: г. Чебоксары, ш. Ядренское, д. 3, за период с 01 марта 2010 года по 28 апреля 2011 года, с учетом необходимости выполнения в них строительных работ на общую сумму 2 729 249 руб. В удовлетворении ходатайства отказано (протокол судебного заседания от 13.10.2014).

ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», Министерство финансов Российской Федерации, ОАО «Контур», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», ООО «Панулми», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями суда от 21.07.2014, от 08.09.2014.

В судебном заседании 13.10.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2014.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом от 21.04.2008 №010-674/918 по аренде площадей нежилых помещений под образовательный процесс для филиала Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета в г. Чебоксары, заключенным между ОАО «Контур» и филиалом Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета в г. Чебоксары, последнему предоставлены в аренду семиэтажный панельный пристрой (литера В) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2) – административно-лабораторный корпус (литера 2В) и помещения в двухэтажном панельно-кирпичном пристрое (литера 2А) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2), расположенные по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д.3, общей площадью 6339,80 кв.м, сроком на 15 лет (т. 6 л.д. 56-59).

Согласно заключенному предпринимателем Туманиным Дмитрием Юрьевичем и филиалом Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета в г. Чебоксары договору субаренды площади от 24.12.2009 арендатор – филиал Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета в г. Чебоксары сдает, а субарендатор - индивидуальный предприниматель Туманин Д.Ю. принимает в субаренду часть занимаемой арендатором по государственному контракту от 21.04.2008 №010-674/918 площади на первом этаже в двухэтажном панельном пристрое (литера 2А) к пятиэтажному панельному зданию (литера 2) по адресу: г. Чебоксары, Ядринское шоссе, д. 3, общей площадью 300 кв.м, для организации общественного питания, сроком на 5 лет (т.6 л.д. 73-75).

Месторасположение субарендуемых площадей согласовано сторонами на плане (т. 6 л.д. 147-148).

Письмом от 12.01.2010 №4 ОАО «Контур» дало согласие на сдачу части арендованной площади в субаренду под организацию студенческой столовой (т. 6 л.д. 149).

По акту приема-передачи от 01.03.2010 помещения площадью 300 кв.м переданы истцу (т. 6 л.д. 76).

Впоследствии в отношении нежилых помещений проведена техническая инвентаризация, по результатам которой выявлено, что фактически переданная в пользование площадь под кафе «Красная стрела» составляет 511,50 кв.м (т. 6 л.д. 92-97, 152-153), в связи с чем сторонами по делу оформлено дополнительное соглашение от 10.02.2011 к договору субаренды площади от 24.12.2009, содержащее новую редакцию пункта 1.1 договора (т. 6 л.д. 91).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды площади от 24.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2011 в субаренду предпринимателю Туманину Д.Ю. предоставлено помещение №12, расположенное на первом этаже двухэтажного панельно-кирпичного пристроя (литера 2А) к нежилому пятиэтажному панельному зданию (литера 2) с пристроями (литера 2Б, 2В), подвалами (литеры 2Г, 2Д), общей площадью 511,50 кв.м.

Сторонами подписан акт от 01.03.2010, согласно которому Туманину Д.Ю. передано помещение №12 площадью 511,50 кв.м (т.7 л.д. 139).

Во исполнение заключенного открытым акционерным обществом «Контур» и филиалом ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в г. Чебоксары дополнительного соглашения к государственному контракту от 21.04.2008 №010-674/918 последний возвратил обществу «Контур» нежилые помещения площадью 511,50 кв.м, являвшиеся объектом договора субаренды площади от 24.12.2009 (т.3 л.д.84-85).

Предприниматель Туманин Д.Ю. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» и открытому акционерному обществу «Контур» о взыскании солидарно 4 508 646 руб. 89 коп., в том числе: 2 729 249 руб. стоимости выполненных работ по улучшению имущества, принадлежащего ответчикам, 1 525 784 руб. 29 коп. стоимости оборудования, 253 613 руб. 60 коп. убытков, составляющих выплаты истцом по кредитному договору и расходов по страхованию (т.14 л.д.1-6).

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции частично, с открытого акционерного общества «Контур» в пользу индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича взыскано 2 729 249 руб. неосновательного обогащения, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича взыскано 1 525 784 руб. 29 коп. убытков.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

Судом установлено, что подписанный между предпринимателем Туманиным Д.Ю. и ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» договор субаренды от 24.12.2009 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, с учетом толкования норм права, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде нежилого помещения.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежали применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1.2 договора субаренды площади от 24.12.2009 определено целевое назначение передаваемых в субаренду нежилых помещений - для организации общественного питания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период пользования нежилыми помещениями происходило отключение электроэнергии и водоснабжения по вине ответчика, что подтверждается актами, подписанными сотрудниками ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» и предпринимателя Туманина Д.Ю. (т.7 л.д.19-32), письмом от 28.04.2011 №01-23/391 (т.14 л.д.134).

Актом от 28.04.2011, подписанным представителем ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» и предпринимателем Туманиным Д.Ю., зафиксировано отсутствие 28.04.2011 в помещениях кафе энерго- и водоснабжения, констатировано прекращение деятельности кафе с 29.04.2011 (т.7 л.д.30).

Таким образом, с 29.04.2011 пользование арендованными нежилыми помещениями по целевому назначению фактически прекратилось, поскольку помещения не соответствовали их назначению и не могли быть использованы в предусмотренных договором субаренды целях.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Стоимость оборудования подтверждена первичными документами, представленными истцом (тома 1, 2, т.3 л.д.1-14).

Письмами от 16.05.2011, от 15.05.2012, от 21.05.2012 истец просил ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» обеспечить доступ в помещения для вывоза оборудования (т.14 л.д.100-102, 105-106).

Из письма от 19.03.2012 №01-23/203 видно, что ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» знал о наличии в помещениях оборудования предпринимателя Туманина Д.Ю. (т.117-118). Однако, несмотря на то, что арендованные Туманиным Д.Ю. помещения являлись не свободными от имущества последнего, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» возвратило данные помещения открытому акционерному обществу «Контур» по акту приема-передачи от 15.05.2012 (т.3 л.д.85).

Доказательств отсутствия оборудования ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина за утрату имущества предпринимателя Туманина Д.Ю. на общую стоимость 1 525 784 руб. 29 коп. лежит на ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», как арендодателе, не обеспечившем сохранность имущества предпринимателя после фактически прекратившихся арендных отношений, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 1 525 784 руб. 29 коп. удовлетворены обоснованно.

Требование о взыскании солидарно с ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» и открытого акционерного общества «Контур» 253 613 руб. 60 коп. убытков, составляющие выплаты истцом по кредитному договору и расходов по страхованию, правомерно отклонено судом ввиду недоказанности элементов деликтной ответственности, а именно причинно-следственной связи между данными расходами и действиями ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 названной статьи).

Из материалов дела видно, что ИП Туманиным Д.Ю. выполнены работы по перепланировке и переоборудованию арендованных по договору субаренды от 24.12.2009 помещений, результатом которых явилось создание неотделимых улучшений помещений.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в арендованных Туманиным Д.Ю. помещениях установлена заключением проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертизы и составила 2 755 343 руб. 77 коп. (заключение от 31.05.2013 №81 (т.13 л.д.2-134)).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия на проведения работ от арендодателя - ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет».

Вместе с тем такое согласие получено от ОАО «Контур», что подтверждается письмом от 12.01.2010 №5, которым ОАО «Контур» дало согласие субарендатору Туманину Д.Ю. произвести перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, а также открытых и скрытых проводок и коммуникаций и инженерных сетей арендуемых помещений согласно проекту реконструкции нежилых помещений (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств  пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО «Контур» неосновательного обогащения за счет ИП Туманина Д.Ю. в размере стоимости неотделимых улучшений спорного имущества в результате проведенных работ по перепланировке и переоборудованию арендуемых помещений.

В связи с этим иск Туманина Д.Ю. о взыскании 2 729 249 руб. стоимости проведенных работ правомерно подлежал удовлетворению за счет ответчика – ОАО «Контур».

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» заявлен встречный иск к Туманину