Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А43-16183/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и представленными покупателями экземплярами документов, которые подписаны от имени директора ООО «Бриз-Комфорт» Доронина С.А. и скреплены печатью организации. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом этого суд первой инстанции правильно счел законным привлечение Общества к ответственности по  пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованиям от 24.01.2011 №№24664, 24664/1 в количестве 1 031 штука, исключив спецификации к договорам купли-продажи как самостоятельные документы, позицию №337 по требованию от 24.01.2011 №24664, требования-накладные на оборудование, заказы-наряды на установку оборудования.

При проверке доводов Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  судом первой инстанции установлено, что ООО «Бриз-Комфорт» была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить объяснения, реализованная ООО «Бриз-Комфорт» посредством представителя Рыбина А.В., действующего по доверенности от 16.03.2011 №1.

Кроме того, как видно из материалов дела, представителю Общества Рыбину А.В. была предоставлена возможность ознакомится со всеми материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового и осуществить фотосъемку, что зафиксировано в протоколах ознакомления с документами от 06.05.2011 и 09.06.2011. В апелляционной жалобе заявитель не конкретизирует, с какими документами, положенными в основу выводов налогового органа по решению от 10.06.2011 №67, Общество не было ознакомлено. В подтверждение факта ознакомления представителя Общества Рыбина А.В. с постановлениями о  назначении экспертизы Инспекцией представлен протокол об ознакомлении от 07.06.2011 №12/1 (т.5 л.д.76).

Таким образом, судом первой инстанции верно не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований Общества в рассматриваемой части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части судебного акта от 28.03.2014 по вопросу отнесения судебных расходов на Общество (в резолютивной части судебного акта вопрос распределения судебных расходов не нашёл отражения).

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к рассматриваемой категории дел (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции не установлено, что Общество приводило в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, доводы, отличные от тех, что изложены в заявлении об оспаривании решения Инспекции. Не установлено и то, что налогоплательщик представил новые документы, не исследованные в ходе налоговой проверки.

Иных обстоятельств применительно к статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом правом, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что заявление о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2011 №67 подано 18.07.2011 до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по его апелляционной жалобе,  не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к моменту принятия судом заявления Общества к производству результат  рассмотрения жалобы налогоплательщика имелся (жалоба налогоплательщика в большей части оставлена без удовлетворения).

В данном случае Обществом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, которые должны быть взысканы с налогового органа поскольку решение Инспекции от 10.06.2011 №67 частично признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по делу №А43-16183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Комфорт» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по делу №А43-16183/2011 абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Комфорт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А. М. Гущина

Судьи                                                                                 Т. В. Москвичева

                                                                                             В.Н. Урлеков