Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А43-16183/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 27.01.2009.

Вместе с тем исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.02.2009 по иску Рылкова Д.Е. к ООО «Бриз-Комфорт» об освобождении помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Полтавская, д.5, корп.1; акты судебного пристава-исполнителя выхода от 12.10.2009, от 20.01.2010; договор от 16.11.2004, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство деловой связи», с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2009 о переводе телефонного номера; информацию с сайта в сети Интернет за 2009 год; показания сотрудников ООО «Бриз-Комфорт» Пучек Ю.А., Федоровой О.В. и покупателей кондиционеров Миловой А.В., Розман А.Н., Шалашова Г.М., суд первой инстанции правомерно  счел, что несмотря на формальное составление акта возврата помещения от 27.01.2009, Общество продолжало безвозмездно  пользоваться спорным помещением, а размер внереализационного дохода надлежит исчислять из пользования помещением площадью 19,7 кв.м.

Убедительных доводов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Обществом не приведено.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ниже остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам); информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В связи с отсутствием официальных источников информации о рыночных ценах арендной платы за 1 кв.м за пользование сопоставимым помещением (ответы территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области от 12.04.2011, Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 11.04.2011) Инспекцией использована информация о величине арендной платы за 1 кв.м за пользование объектом муниципального нежилого фонда, содержащаяся в письме Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода от 28.12.2010 №23-05/1-27664, то есть минимальная ставка арендной платы.

Применение  величины арендной платы за 1 кв.м за пользование объектом муниципального нежилого фонда согласно письму от 28.12.2010 №23-05/1-27664 не противоречит положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Аргументов, свидетельствующих об обратном, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Бриз-Комфорт» осуществлялись работы, связанные с вентиляцией и охлаждением воздуха на объектах войсковых частей и гражданских объектах. Данные работы выполнялись как собственными силами ООО «Бриз-Комфорт», так и с привлечением субподрядных организаций.

        Как следует из пунктов 2 и 8 решения Инспекции от 10.06.2011 №67, Инспекция сочла необоснованным включение ООО «Бриз-Комфорт» в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате подрядных работ, а также  применение налоговых вычетов по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтандарт» (далее – ООО «ГлобалСтандарт»), общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»), общества с ограниченной ответственностью  «ИнтерТехСтрой» (далее – ООО «ИнтерТехСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Профи» (далее - ООО «Маркет-Профи»), общества с ограниченной ответственностью «ПМП «Охрана»» (далее - ООО «ПМП «Охрана»), общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – ООО «СтройЛидер»), общества с ограниченной ответственностью «МеталлоЗащита» (далее – ООО «МеталлоЗащита»), общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехПодряд» (далее – ООО «СтройТехПодряд»).

Необходимость привлечения субподрядных организаций налогоплательщик обосновывал выполнением работ по государственным  контрактам от 20.05.2007 №41, от 15.10.2007 №129, от 19.11.2007 №1/3-07, от 21.04.2008 №45, заключенным с войсковой частью (заказчик), договорам от 20.02.2007 №04/02-У, от 20.02.2007 №07/02-У, от 06.09.2007 №118/09-У, заключенным с закрытым акционерным обществом «Сулак» (далее – ЗАО «Сулак») (заказчик), а также по договорам с иными коммерческими организациями.

Суд первой инстанции счел доказанными выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ГлобалСтандарт», ООО «Технология», ООО «Маркет-Профи», ООО «СтройЛидер», ООО «СтройТехПодряд» в виду отсутствия у названных организаций материально-технических и трудовых ресурсов, управленческого персонала.

При этом судом учтено, что ООО «ГлобалСтандарт», ООО «Технология», ООО «ИнтерТехСтрой», ООО «Маркет-Профи», ООО «ПМП «Охрана», ООО «СтройЛидер», ООО «МеталлоЗащита» по юридическим адресам не располагаются; основных и транспортных средств, трудовых ресурсов у организаций не имеется (численность работников - 1 человек); налоговая отчетность представляется организациями либо «нулевая», либо с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет; из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций следует отсутствие у них эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых платежей.

По условиям государственных контрактов от 29.05.2008 №59, от 23.09.2008 №104, от 20.11.2008 №121 с войсковой частью, договоров  от 20.02.2007 №04/02-У, от 20.02.2007 №07/02-У, от 06.09.2007 №118/09-У с ЗАО «Сулак» подрядчик не вправе передавать третьим лицам свои обязательства по контракту (договору) без письменного согласия заказчика.

Однако заказчики не подтвердили факт их извещения о привлечении  ООО «Бриз-Комфорт» субподрядчиков, напротив, направили информацию об оформлении допусков на объект для выполнения спорных подрядных работ только на штатных работников ООО «Бриз-Комфорт».

Опрошенные к качестве свидетелей Чернышев С.О. (значится руководителем ООО «ГлобалСтандарт» - протокол допроса от 02.12.2009),   Шумайлов К.С. (значится руководителем ООО «Технология» - протокол допроса от 27.05.2010), Пятова И.А. (значилась руководителем ООО «Маркет-Профи» с 12.05.2008 по 21.12.2009 – протокол допроса от 16.06.2011), Алякина О.П. (значится руководителем ООО «СтройЛидер» - опрошена в судебном заседании), Васильева Ю.О. (значится руководителем ООО «СтройТехПодряд» - протокол допроса от 24.11.2010) отрицали свою причастность к деятельности названных организаций, подписание финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО «Бриз-Комфорт», факт выдачи доверенностей.

Факт подписания документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на учет расходов и вычетов по ООО «Маркет-Профи» и ООО «СтройТехПодряд», неустановленными лицами подтверждается и  заключением эксперта ООО «Рензин Компани» Умникова В.В. от 18.02.2011 №068/11.

       Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Из показаний сотрудников ООО «Бриз-Комфорт» Бурнаева Д.М., Кабальнова В.И., Курицына О.А., Обухова Д.А., Рузанова М.И., Фролова Н.В., Щитаева В.М. следует, что спорные работы выполнялись силами ООО «Бриз-Комфорт» (протоколы допросов свидетелей от 24.11.2010, от 10.12.2010, от 12.01.2011). При этом у самого ООО «Бриз-Комфорт» имелось в наличии технологическое оборудование и квалифицированный  персонал, способный осуществлять производство работ на объектах войсковых частей и гражданских объектах.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов (в части выполнения работ) и применения вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями (в части выполнения работ и поставки товаров) в отношении ООО «ГлобалСтандарт», ООО «Технология», ООО «Маркет-Профи», ООО «СтройЛидер», ООО «СтройТехПодряд», в связи с чем доводы Общества о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и о проявлении им должной осторожности и осмотрительности признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно разных выводов суда первой инстанции по сделкам, оформленным от имени ООО «ГлобалСтандарт» и ООО «Технология», не нашёл своего подтверждения. Согласно решению суда первой инстанции признаны незаконными доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Технология» от 25.06.2007 №294, от 12.10.2007 №449 (реализация работ в адрес ЗАО «Сулак»).  При этом доначисления признаны незаконными по тому основанию, что суммы налога по указанным счетам-фактурам фактически не приняты налогоплательщиком к налоговому вычету

Аналогично признаны незаконными доначисления налога на добавленную стоимость по ООО «ГлобалСтандарт» в части эпизода с ЗАО «Сулак», что нашло отражение в определении о разъяснении судебного акта от 17.06.2014 (страница 4 абзац 2), в связи с чем налоговым органом произведена разбавка налогов в разрезе видов нарушений, по которым судом поддержана позиция налогоплательщика (т.42 л.д.42).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации, за исключением операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

Для получения названной льготы налогоплательщик должен доказать факт отнесения работ к категории научно-исследовательских и опытно-конструкторских и факт финансирования данных работ за счет бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. При этом договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм, а также положений статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» следует, что для признания работ в качестве научно-исследовательских и опытно-конструкторских необходимо выполнение следующих условий: работы должны проводиться на основании технического задания; результат работ должен быть зафиксирован на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний и решений.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о занижении ООО «Бриз-Комфорт» налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года на сумму 587 671 руб. 38 коп. в результате неправомерного использования льготы по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, по работам, не являющимся научно-исследовательскими или опытно-конструкторскими.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сулак» (заказчик) и ООО «Бриз-Комфорт» (подрядчик) заключены договоры от 20.02.2007 №04/02-У